DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, davalı ...'ın şirket ortağıyken şirketteki hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin ... numaralı tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, bu tasarımın henüz tescil başvurusu yapılmadığı 12 aylık rüchan sürecinde müvekkilinin bu ayakkabı tasarımını kamuya arzettiğini, ancak davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde söz konusu tasarımı kullandığının öğrenildiğini, davalı ...'in ise davalı ...'ın kayınbiraderi olup her iki davalının birlikte hareket ettiğini, davalı ...'ın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4689 Esas KARAR NO : 2018/2740 MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2016/220 2017/141 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, davalı ...'ın şirket ortağıyken şirketteki hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin ... numaralı tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, bu tasarımın henüz tescil başvurusu yapılmadığı 12 aylık rüchan sürecinde müvekkilinin bu ayakkabı tasarımını kamuya arzettiğini, ancak davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde söz konusu tasarımı kullandığının öğrenildiğini, davalı ...'in ise davalı ...'ın kayınbiraderi olup her iki davalının birlikte hareket ettiğini, davalı ...'ın, diğer davalı üzerinden yaptığı ... numaralı tescil ile müvekkilinin tasarım haklarını gasp ettiğini belirterek .. tescil numaralı tasarımın sahibinin müvekkili olarak tesciline, tasarım hakkı sahipliğinin davacıya devrine, bu talepleri mümkün görülmez ise davalı ... adına tescilli bulunan bu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca maddi ve manevi tazminat ile gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, zira tasarımın ... adına tescil edildiğini, yine endüstriyel tasarımın kendi adına tescil edilmediğinden, davanın pasif husumet yokluğundan da reddedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ..., Manisa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını, haksız rekabete ilişkin taleplerin bu davanın konusu olamayacağını bildirmiştir. Mahkemece, 554 Sayılı KHK'nun 49.maddesine göre 3.kişiler tarafından tasarım başvurusu veya tasarım belgesi sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, davacının davalılardan ... adına tescilli tasarımın kendi adına devrini, kabul edilmemesi halinde ise hükümsüzlüğüne karar vermesini istediği, buna göre her iki davalının ikametgahı Manisa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle, yetkisizlik kararı verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin davaya konu tasarımın 2016/03177 sayılı sicil numarası ile maliki olup davanın yetkili mahkemede açıldığını, 554 Sayılı KHK'nun 49.maddesi gereğince tasarım hakkı sahibi tarafından açılacak davalarda yetkili mahkemenin davacının ikametgahı olduğunu, ayrıca yine bu madde uyarınca tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinde de davanın ...