DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, ancak ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye de itiraz ettiklerini, ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin 19/08/2014 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ihbarnamenin 4 numaralı kısmında 700,00 TL'nin dosyaya yatırılmasının talep edildiği, bu talebin yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilince ikinci ve haciz ihbarnamelerinin süresinde itiraz edildiğini, herhangi bir borçlarının olmadığını ve yine müvekkili banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4664 Esas KARAR NO : 2018/2737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2014/1231 2017/567 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, ancak ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye de itiraz ettiklerini, ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin 19/08/2014 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ihbarnamenin 4 numaralı kısmında 700,00 TL'nin dosyaya yatırılmasının talep edildiği, bu talebin yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilince ikinci ve haciz ihbarnamelerinin süresinde itiraz edildiğini, herhangi bir borçlarının olmadığını ve yine müvekkili banka hesabında bulunan 700,00 TL istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili bankanın 40.000 TL'den ve icra dosya borçlusunun hesabında bulunan 700,00 TL'den borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra mahkemesinde haciz ihbarnamelerinin iptali için açtığı dava sonunda 89/3 ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bununla birlikte huzurda görülen davada tespiti istenen miktarın 40.000 TL değil, 700,00 TL olduğunu, 89/3 ihbarnamesinde davacı bankadan 700,00 TL'nin istendiğini bildirerek davanın 40.000 TL üzerinden değil haciz ihbarnamesinde talep edilen 700,00 TL üzerinden değerlendirilmesini, davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda 89/3 ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, eldeki davanın konusuz kaldığı,dava tarihi itibariyle davacının, dava açmakta hukuki yararı olduğu, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği, ihbarnameye ve davaya konu 700,00 TL üzerinden yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin değerlendirilerek davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçeleriyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının 700,00 TL vekalet ücretiyle sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; Mahkemenin davanın tamamen reddine karar vermesi gerektiğini, bu mümkün değilse 700,00 TL'lik kısmı için karar verilmesine yer olmadğına, 39.300,00 TL'lik kısım için ise red kararı ve lehlerine vekalet ücreti vermesi gerektiğini, zira müvekkilinin istediği üzerine icra müdürlüğünce çıkarılan 3.haciz ...