DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Bank A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmediğini, ... Bank A.Ş'nin TMSF'ye devredildiğini ve alacağın fon alacağı haline geldiğini, daha sonra da bu alacağın 2006 yılında TMSF tarafından müvekkiline devir ve temlik edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesin italep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4119 Esas KARAR NO : 2018/2385 MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2015/183 2017/60 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Bank A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmediğini, ... Bank A.Ş'nin TMSF'ye devredildiğini ve alacağın fon alacağı haline geldiğini, daha sonra da bu alacağın 2006 yılında TMSF tarafından müvekkiline devir ve temlik edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesin italep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın fona devredilmiş alacak niteliğinde bulunduğu, bu alacağın sonradan Varlık Yönetim şirketine temlik edilmesinin alacağın bu niteliğini değiştirmediği, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142.maddesi uyarınca bu tür davaların 1 ve 2 numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinaf sebebi olarak; TMSF'den devralınan her alacağın fon alacağı olmadığını, dava konusu borcun müvekkili şirket ile ... Bank arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine gerekçeli karardaki tüm delillerin toplandığı yolundaki ifadenin de doğru olmadığını, mahkemenin derdestlik itirazına konu dosyanın ipotekli alacağın takibine yönelik icra dosyası olduğu tespitinin de yanlış olduğunu, kesin hüküm itirazlarının değerlendirilmediğini bildirmiştir. Davaya dayanak yapılan İstanbul....İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalılar aleyhine 22.538,45 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 1.375.617,31 TL'nin tahsili için takip başlattığı, takibin dayanağı olarak ... Bank genel kredi sözleşmesi gösterildiği, davalılar tarafından borcun esasına yönelik itirazda bulunulduğu, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığının beyan edildiği görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin bir kısmının fotokopisinin incelenmesinde; sözleşmenin davalı şirket tarafından asıl borçlu diğer davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmüştür. Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 22.538,45 TL asıl alacak olarak belirtildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan temlik sözleşmesinde; da...