DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin 01/11/2013 tarihli sözleşme ile İ... adlı toplam 5 adet Türk filminin mali haklarını devraldığını, bu filmlerin davalıya ait... adlı televizyon kanalında 11 kez izinsiz olarak gösterildiğini ve müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini" iddia ile FSEK 68. maddeye göre 3 kat hesabıyla 165.000 TL telif tazminatının şimdilik 1.000 TL' lik kısmının ıslahla 66.000 TL'nin yayın tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/880 Esas KARAR NO : 2018/2759 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2015/222 E., 2016/200 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "müvekkilinin 01/11/2013 tarihli sözleşme ile İ... adlı toplam 5 adet Türk filminin mali haklarını devraldığını, bu filmlerin davalıya ait... adlı televizyon kanalında 11 kez izinsiz olarak gösterildiğini ve müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini" iddia ile FSEK 68. maddeye göre 3 kat hesabıyla 165.000 TL telif tazminatının şimdilik 1.000 TL' lik kısmının ıslahla 66.000 TL'nin yayın tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu filmlerin gösteriminin 13/09/2013 tarihli ... Reklam Organizasyon Sanayi Tic. Ltd. Şti ile tanzim edilmiş olan sözleşmeye istianeden yapıldığından mali haklara tecavüz söz konusu olmadığını, müvekkilinin şirketinin uydu üzerinden yayın yapan ve izlenilme oranı düşük kanal olması sebebiyle tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan 12/07/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu filmlerin FSEK 5.maddesi uyarınca sinema eseri olduğu, filmler üzerindeki hakların Beyoğlu ... Noterliğinin 07/11/2012 tarihli ...sayılı devir sözleşmesiyle dava dışı... A.Ş'ye devredildiği, davacının 01/11/2013 tarihli "yerel uydu ve tv pazarlama yetki sözleşmesiyle 31/12/2017 tarihine kadar mali hakları devraldığını, filmlerin 11 kez izinsiz gösterilmesinin davacının yayın haklarını ihlal edeceğini, filmlerin izlenirliği göz önüne alındığında gösterim bedellerinin ortalama 2.000 TL olarak hesaplandığını, izinsiz yayınlandığından ötürü 11 kez gösterim bedelinin 22.000 TL olduğunu, 3 katı bedelin 66.000 TL olabileceğini beyan ettikleri görülmüştür. Bakırköy 2. FSHHM'nin 20/12/2016 tarihli 2015/220 esas 2016/200 karar sayılı kararıyla "Davanın kabulüne, 1.000,00 TL telif hakkı alacağının filmin yayın tarihi olan 22.06.2014 tarihinden, 65.000,00 TL telif alacağının ıslah tarihi olan 19.09.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" karar verdiği görülmüştür. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının ... ile yaptığı sözleşmeye göre ek1 listedeki filmlerin Türkiye ve KKTC sınırlarında yayın yapan uydu, yerel ve bölgesel (ulusal kanallar hariç) tv kanallarına kiralanması ve lisanslanması...