Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya teslim edilen.... işlemci bedelinin davalı tarafından ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 25.İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, alacağın para alacağı olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıya sözü edilen malların tesliminin ve kurulumunun sağlandığının taraflar arasında mutabık olunan iş teslim tutanağından ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya teslim edilen.... işlemci bedelinin davalı tarafından ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 25.İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, alacağın para alacağı olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıya sözü edilen malların tesliminin ve kurulumunun sağlandığının taraflar arasında mutabık olunan iş teslim tutanağından ve davalının cevabı ihtarından belli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki 01/05/2015 tarihli sözleşme gereğince davacının teknik destek ve danışmanlık hizmeti adı altında bilgisayar kurulumu ve çalıştırılması işini üstlendiğini, ancak davacının anlaşma gereği edimini gereği gibi ifa etmediğini, bilgisayarların kurulumunu yapmadığını, çalışır durumda teslim etmediğini, davacı tarafından eksik işlerin tamamlanmaması üzerine bu eksiklerin mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, sözleşmenin bir alım sözleşmesi değil, bütün kurulum ve bağlantılar yapılıp gerekli eğitimler verildikten sonra edimini yerine getirmiş olacağını, ancak gereği gibi ifa etmediğini, malın teslimi ile işin tamamlandığı gibi bir sonuç çıkarılmayacağını, davacının sözleşme şartlarına uymayarak sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının fesihten önce fesih ihbarında bulunması gerektiğini ancak davacının buna uymadığını bu nedenle feshin geçersiz olduğunu, icra takibine konu faturanın yasal sürede davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında icra takibine dayanak 03/03/2016 tarihli faturaya konu malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının cevabı ihtarında da bu mallara ilişkin fatura düzenlenmesi halinde ödemesinin yapılacağının bildirildiği, davalı tarafından eksik yapıldığını iddia ettiği değişik iş dosyalarında tespit edilen husu...