DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 05.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, "müvekkilinin 01.06.2012'den Temmuz 2014 tarihine kadar davalıdan elektrik aldığını, başkalarının elektrik hırsızlığı yapmaları nedeniyle ortaya çıkan kaybın, kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin hukuk devleti ve adalet duygusuna aykırı olduğunu, Yargıtay HGK'nın 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E., 2014/679 K.sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu, faturaların düzenli olarak ödendiğini, bu döneme ait faturalarda yer alan kayıp-kaçak bedeli nedeniyle yapılmış olan ödemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4811 Esas KARAR NO : 2018/2627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2015/986 E. - 2017/674 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 05.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, "müvekkilinin 01.06.2012'den Temmuz 2014 tarihine kadar davalıdan elektrik aldığını, başkalarının elektrik hırsızlığı yapmaları nedeniyle ortaya çıkan kaybın, kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin hukuk devleti ve adalet duygusuna aykırı olduğunu, Yargıtay HGK'nın 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E., 2014/679 K.sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu, faturaların düzenli olarak ödendiğini, bu döneme ait faturalarda yer alan kayıp-kaçak bedeli nedeniyle yapılmış olan ödemelerin iadesi için İstanbul ...İcra Dairesi ... E.sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevaben, "elektrik faturalarında yer alan kalemlerle ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'ya ait olduğunu, EPDK kararının hem elektrik üreten tedarikçi firmalar hem de aboneleri bağladığını, müvekkilinin dağıtım şirketi değil tedarikçi şirket olduğunun, kayıp-kaçak bedelinin, EPDK tarafından onaylanan tedarikçiler içinde yer aldığını, 01.01.2011 tarihli EPDK kararından sonra serbest tüketicilerden de bu bedelin alındığını, bu bedelin dağıtım şirketi tarafından müvekkiline, müvekkili tarafından da aboneye fatura edildiğini, bu tahsil işleminde kendilerinin aracı olduğunu, Yargıtay 3.HD'nin içtihatları gereği kayıp-kaçak bedellerinin ödenmesinden abonelerin de sorumlu olduğunu, davacının dayanak gösterdiği Yargıtay kararlarının bağlayıcı olmadığını, tarafların tacir olduğunu ve sözleşme serbestisi içerisinde içerisinde basiretli tacirler olarak sözleşme yaptıklarını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, davanın TTK'nın 21/2 maddesinde yazılı sürede açılmadığını, 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davacının grup şirketlerinden birinin açmış olduğu benzer nitelikteki bir davanın da İstanbul 15.Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faturaların ödendiğinin ispatı gerektiğini, kötüniyetin söz konusu olmadığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu da aldıktan sonra 18.07.2017 tarihinde, "dava tarihinden sonra 17 Haziran 2016'da yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın 21.madde ile, 6446 sayılı kanunun 17.maddesinin değişt...