DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı faktoring şirketinin müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilince icra takibi sırasında haciz baskısı nedeniyle dosya borcu olan 11.290,00 TL'nin icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, takibe konu çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken 02/12/2016 tarihinde müvekkilinin aracından çalındığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, ayrıca çek iptali davası açtıklarını, bu davada ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı faktoring şirketinin mevzuatı gereğince gerçek bir alacağı temlik alması gerektiğini, çeki nasıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4660 Esas KARAR NO : 2018/2711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2017/120 2017/727 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı faktoring şirketinin müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilince icra takibi sırasında haciz baskısı nedeniyle dosya borcu olan 11.290,00 TL'nin icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, takibe konu çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken 02/12/2016 tarihinde müvekkilinin aracından çalındığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, ayrıca çek iptali davası açtıklarını, bu davada ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı faktoring şirketinin mevzuatı gereğince gerçek bir alacağı temlik alması gerektiğini, çeki nasıl kabul ettiğinin anlaşılamadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra baskısı ile yatırılan 11.290,00 TL'nin alacaklıya ödenmemesine, eğer ödenmiş ise müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı faktoring şirketi vekili, müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalıyla aralarında düzenlemiş oldukları faktoring sözleşmesiyle devraldığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, çekte mücerretlik ilkesi gereğince davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; icra takibine konu borcun dava dışı keşideci .... Ltd. Şti tarafından ödendiği, menfi tespit dasının konusuz kaldığı, davacı tarafın yaptığı suç duyurusu üzerine araçta yapılan kontrolde hasar ve zorlama bulunmadığını, suça ilişkin kamera kaydı vs. delil elde edilemediği, bu haliyle olayın eşya kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, buna göre dava tarihi itibariyle davacının haklı, davalıların haksız olduğunun kabulünü gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça icra dosyasına yatırılan ve tedbir kararı gereği davalılara ödenmeyen 11.290,00 TL'nin davacıya iadesine, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalı ... A.Ş vekili istinaf etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; gerekçel kararda davacının davasını ispatlayamadığının anlaşıldığını, buna rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Davaya konu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... şirketinin davacı, diğer davalı ve çek keşidecisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla 30/01/2017 tarihinde ...