DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeye Dayalı Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 03/12/2013 BİRLEŞEN DAVA: Alacak (Sözleşmeye Dayalı Cezai Şart) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapmakta iken davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/457 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, davanın devamı sırasında tarafların 14.01.2010 tarihli protokolü imzalayarak sulh olduklarını, protokolün taraflara karşılıklı birtakım yükümlülükler getirdiğini, bu yükümlülüklerin ihlali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3039 Esas KARAR NO : 2018/2768 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/685 E., 2017/164 K. DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeye Dayalı Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 03/12/2013 BİRLEŞEN DAVA: Alacak (Sözleşmeye Dayalı Cezai Şart) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapmakta iken davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/457 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, davanın devamı sırasında tarafların 14.01.2010 tarihli protokolü imzalayarak sulh olduklarını, protokolün taraflara karşılıklı birtakım yükümlülükler getirdiğini, bu yükümlülüklerin ihlali durumunda her iki taraf yönünden de 500.000-USD cezai şartın öngörüldüğünü, protokolün akdedilmesi üzerine müvekkilinin protokol uyarınca üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı tarafın 25.01.2010 tarihinde kötüniyetli bir şekilde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davayı takip etmeye devam ettiğini, duruşmada müvekkili aleyhine karar çıktığını, bu süreçte davalı tarafından dosyanın takip edildiğini öğrenen müvekkilinin davalıya Manavgat ... Noterliğinin 01.02.2010 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek davaya konu protokol uyarınca kararlaştırılan 500.000- USD cezai şartın kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamını tebliğ alarak Şişli... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini,protokol ile hüküm altına alınan cezai şart alacağının 50.000-USD karşılığı 78.800-TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/567 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, bakiye alacak için davaya konu icra takibinin yapıldığını, davacının protokol uyarınca davalı lehine tesis etmesi gereken intifa hakkını 19.02.2010 tarihinde tesis ettiğini, davalı tarafın tapuda lehlerine tesis edilmiş eski intifa haklarını 19.02.2010 tarihinde terkin ettiğini, bu nedenle müvekkilinin de 19.02.2010 tarihinde davalı lehine yeni intifa hakkı tesis edebildiğini, ancak davalının protokole aykırı davrandığının sabit olduğunu, müvekkilinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/457 Esas sayılı dosyasında verilen kararı temyiz e...