MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2018 NUMARASI : 2018/125 D.İş- 2018/1267 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, asli kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda 08/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak, Meram Tıp Fakültesi HAstanesinden alınan 20/04/2017 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, %42 oranında beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/350 KARAR NO : 2019/217 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2018 NUMARASI : 2018/125 D.İş- 2018/1267 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, asli kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda 08/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak, Meram Tıp Fakültesi HAstanesinden alınan 20/04/2017 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, %42 oranında beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL'si geçici ve kalıcı beden gücü zararına, 100,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/09/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 9.418,00-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 71.394,00-TL'ye ve bakıcı gideri zararına karşılık olan istek miktarını da 11.923,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin, 08/07/2016-08/07/2017 tarihleri arasını kapsar biçimde zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, bu sorumluluğun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, davacının uğradığı zararı kanıtlaması gerektiğini, tazminat hesaplamasının da 01/06/2015 tarihinde değişen genel şartlara göre yapılmasını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; tahkim yargılaması sırasında temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda davacı yayanın %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu oldukları, davacının kaza nedeniyle %42 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı yönündeki bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda, başvurunun kabulü ile 92.735,00-TL tazminatın 18/05/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince davalı ... şirket...