Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 15/03/2009 tarihinde gemi bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden davacının yapmış olduğu işin bedeli için 14/05/2009 tarihli ve ... nolu 210.000,00 TL'lik faturanın düzenlediğini ancak davalı tarafından bu faturanın ödenmediğini, bu nedenle söz konusu faturanın davacı tarafından icra takibine konulduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2239 KARAR NO: 2021/350 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2014/633 Esas, 2018/971 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 15/03/2009 tarihinde gemi bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden davacının yapmış olduğu işin bedeli için 14/05/2009 tarihli ve ... nolu 210.000,00 TL'lik faturanın düzenlediğini ancak davalı tarafından bu faturanın ödenmediğini, bu nedenle söz konusu faturanın davacı tarafından icra takibine konulduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık itirazın iptali dava açma süresinde açılmadığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, kesilen faturanın davacı şirket adına ...'e verilen çeklerle ödendiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye ve Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan gelen yazıya da davalının borcunu ödediğine ilişkin cevabi ihtarname ile davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına, aksine 5.500,00 TL alacaklı olduğuna dair cevap verildiğini belirterek, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından davanın redi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan defter incelemelerine göre, davalı şirket kayıtlarında davacıya ödeme görülmemekle birlikte, ... tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafça davalı şirket alıcılar hesabına kaydedildiği, böylelikle ... tarafından yapılan ödemelerin davalı taraf adına yapıldığı savunmasının davacı defter kayıtları ile sübut bulduğu gibi davacı tarafça da ödemenin bu suretle yapıldığının benimsendiği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, ayrıca koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, görülen davada davalı tarafın tüzel kişilik olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapmadığını, bilirkişi raporlarıyla da bu durumun sabit olduğunu, bilirkişi raporlarına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın ticari defterlerindeki alacak ve borç ilişkisindeki farklılığın sebebinin müvekkili firma yetkilisi ... ile dava...