Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3897 · K. 2019/350
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/3897 K:2019/350

E. 2019/3897K. 2019/35030 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI : 2019/3958 Esas - 2019/41 Karar (Uyuşmazlık Hakem Kararı - 20/03/2019 tarih ve 2019.A.12151 - K-2019/23901) DAVANIN KONUSU: Tazminat (İş Gücü Kaybı Tazminatı) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem kararına, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonunun 26/04/2019 tarihli ve THK - SB.2019.74147 sayılı, Komisyon...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3897 KARAR NO : 2019/350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2019/3958 Esas - 2019/41 Karar (Uyuşmazlık Hakem Kararı - 20/03/2019 tarih ve 2019.A.12151 - K-2019/23901) DAVANIN KONUSU: Tazminat (İş Gücü Kaybı Tazminatı) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem kararına, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonunun 26/04/2019 tarihli ve THK - SB.2019.74147 sayılı, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalı bulunan ve "...yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığı...Bu nedenlerle Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/A maddesi uyarınca itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. " şeklindeki açıklamayı içeren yazı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, Hakem kararına karşı değil, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalı bir karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 09/04/2018 tarihli, 2015/16514 Esas - 2018/3954 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 11/12/2018 tarihli ve THK - SB.2018.275802 sayılı ve Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi imzalı, " ... itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir." şeklindeki yazısının, hakem kararı niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Başka bir deyişle, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından verilen kararın, istinaf edilebilir nitelikte bir karar olarak değerlendi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2694 · K. 2019/3502

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2589 · K. 2019/3508

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3804 · K. 2019/3547

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3613 · K. 2019/3570

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3627 · K. 2019/3582

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3580 · K. 2019/3595

3 Ekim 2019