Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, Nisan 2011-Ocak 2014 tarihleri arasında düzenlenen elektrik faturalarında 533.824,86 TL tutarında "Kayıp-Kaçak" bedeli tespit edildiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma yapılması konusunda yetki ve görev verildiğinin subuta erdiğini ifade ederek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talepleri sebepsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2306 KARAR NO : 2018/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/20 E- 2017/581K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, Nisan 2011-Ocak 2014 tarihleri arasında düzenlenen elektrik faturalarında 533.824,86 TL tutarında "Kayıp-Kaçak" bedeli tespit edildiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma yapılması konusunda yetki ve görev verildiğinin subuta erdiğini ifade ederek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talepleri sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği bedellerin tamamen EPDK mevzuatına göre tahakkuk ettirildiğini, muhatabın ... olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, belirsiz alacak ya da kısmi alacak olarak açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini, hak arama özgürlüğüne müdahale edildiğini, kanunların geriye yürümeyeceğini beyanla, davalının istinafının da reddedilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 6719 sayı yasa geçmişe etkili yürürlüğe girdiğini, davada red kararının verilmesi gerektiğini, mahkemenin Anayasaya aykırılık başvurularının sonucunu beklemek zorunda olmadığını, zira yasal sürenin geçtiğini ve iptal kararı verilmediği, ayrıca AAÜT 6. ve 7. maddelerine göre davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, davacı lehine verilen masraf ve vekalet ücretine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas ...