Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptal ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Taraflar arasında davalıya ait fabrika binasında saha betonu uygulamasını konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin ifası sırasında binada bulunan panellere beton sıçratarak verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1189 KARAR NO : 2018/1589 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2014/1805 Esas, 2017/832 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptal ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Taraflar arasında davalıya ait fabrika binasında saha betonu uygulamasını konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin ifası sırasında binada bulunan panellere beton sıçratarak verilen zarar miktarı ile, yapılan beton içindeki çatlaklar, eğim hataları, perdah (yüzey düzgünleştirme) kusurları nedeniyle ayıplı işler ile bedeline yönelik olup, davacı taraf panellere verilen zararı kabul edip zararın 15.000,00 TL civarında olduğunu, davalı taraf ise zararın daha fazla olduğunu ve ayrıca ayıplı işler bulunduğunu ve her iki zararın hesaplayarak iş bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan tespit raporunda, panellere verilen zarar Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak 17.382,75 USD olarak belirlenmiş ayrıca ayıplı işler bulunduğu belirtilmiş ise de bunlarla ilgili bir hesaplama yapılmamış, yargılama sırasında talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda da zarar gören panellere ilişkin seçenekli bedel belirlenmiş, ayıplı imalatla ilgili kısmen belirleme yapılmış ancak bunların da kusurlu sayılamayacağı ve kullanımı engellemeyeceği belirtilmiştir. Davalı taraf istinaf talebinde özetle; panellerde oluşan zararla ilgili hatalı hesaplama yapıldığını, tespit raporuyla, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, panel bedellerinden nefaset indirimi yapılamayacağını, saha betonunda oluşan zarar ve bedellerinin belirlenip hesaplanmadığını, ayıp ihbarının yapıldığını, davacı tarafça hiçbir aşamada ayıp ihbarında bulunulmadığına yönelik bir itiraz/iddia ileri sürülmediğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak zarar gören dış cephe panellerindeki zarar ile saha betonu içindeki ayıpların ve bedellerinin belirlenerek davacı alacağından mahsup edilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme yok ise de, davalı tarafın, davacının talep ettiği takip miktarı iş bedeline...