Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağın tahsili ile İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'ne... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak borca ve faize itiraz ettiğini, davalının 01/01/2016 tarihi itibariyle 10.354,43 TL borcunun olduğunu, 15/01/2016 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapması sebebi ile borcunun 5.354,43 TL tutarında kaldığını, bu nedenle haksız itirazının iptalini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından faizi ile birlikte devamını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalının açılan davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/309 KARAR NO : 2018/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/739 Esas - 2017/1301 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/11/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağın tahsili ile İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'ne... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak borca ve faize itiraz ettiğini, davalının 01/01/2016 tarihi itibariyle 10.354,43 TL borcunun olduğunu, 15/01/2016 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapması sebebi ile borcunun 5.354,43 TL tutarında kaldığını, bu nedenle haksız itirazının iptalini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından faizi ile birlikte devamını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalının açılan davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/11/2017 tarih ve 2016/739 Esas - 2017/1301 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davacı cari hesap ekstresine (esasen faturaya) dayanarak takip yapmıştır. Davacı davalıya mal sattığını ileri sürdüğüne göre ve tek başına fatura düzenlemek alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceğinden malları teslim ettiğini ispatlamak durumundadır. Ne var ki bu durum ispatlanamamıştır. Her ne kadar davacı vekili, rapora itiraz dilekçesinde, faturalar incelendiğinde davalının faturaları imzaladığı görülecektir beyanında bulunmuşsa da, faturalarda imza olmadığı görülmüştür. Teslim alan kısmında isim ve imza olması, bu imzanın da davalının yetkilisi veya çalışanı veya davalının açık veya örtülü rızasının bulunduğu üçüncü bir kişinin olması gerekir. Davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacının takipte kötü niyetli olduğu da ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerekmemiştir ... " gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme her ne kadar malların teslim edildiğinin ispatlanamamış olduğunu belirtmiş ise de; bu durumun gerçeklikle bağdaşmadığını, Öncelikle müvekkilin ticari defterlerinin tek başına malların teslim edildiğini ortaya koymakta olduğunu, Ticaret Kanunu'na göre ticari defterlerin lehe delil olarak kullanılabilmesi için uyuşmazlığın kaynağının ticari bir iş olması, uyuşmazlığın iki tarafının da tacir olması, ticari defterlerin birbir...