Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/329 · K. 2018/1158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/329 K:2018/1158

E. 2018/329K. 2018/115822 Kasım 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından talep edilen taşıma işlerinin organize edilmesi görevinin müvekkili tarafından üstlenilip, taşımanın sorunsuz şekilde yerine getirildiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle 14.038,59 TL bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/329 Esas KARAR NO : 2018/1158 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2014/998 Esas 2017/400 Karar TARİH : 27/11/2017 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından talep edilen taşıma işlerinin organize edilmesi görevinin müvekkili tarafından üstlenilip, taşımanın sorunsuz şekilde yerine getirildiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle 14.038,59 TL bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, ... tarafından müvekkili şirketin beş konteyner malının ... gemisi ile İstanbul'a taşınmak üzere 05/04/2013 tarihinde teslim alındığını, yazışmalar ile normal taşıma süresinin 27 gün olarak belirlendiğini, buna göre yükün en geç 05/05/2013 tarihinde İstanbul 'da teslim edilmesi gerekirken gemide meydana gelen sızıntı sebebiyle gecikme olacağı ve geminin İstanbul'a 27/05/2013 tarihinde gelebileceğinin bildirildiğini, ancak bu tarihe de riayet edilmeyerek geminin 10/07/2013 tarihinde İstanbul 'a gelebildiğini, malların tesliminde gecikme ortaya çıkmasından sonra müvekkili şirket tarafından Kadıköy ... Noterliğinden çekilen 19/06/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile malların süresinde teslim edilmediği, ne zaman teslim edileceğinin belli olmadığı, gecikme sebebiyle taşınan ürünlerle ilgili taahhütlerini yerine getiremediklerini, bu nedenle zarara uğrandığı bildirilerek söz konusu malların ivedilikle teslimi, aksi halde malların geç teslimi nedeniyle uğranılan zararın rücu edileceğinin ihtaren bildirildiğini, davacı vekili tarafından Kadıköy ... Noterliğinden çekilen 10/07/2013 tarihli cevabi ihtarname ile .. . AŞ 'nin sadece yükün taşınmasını organize ettiğini, müvekkilinin taşıyıcı olmaması nedeniyle taleplerin muhatabı sayılamayacağını, konişmentonun ... şirketinin Tianjin Şubesi tarafından keşide edildiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir acentelik sıfatının bulunmadığının bildirildiğini, geminin 10/07/2013 tarihinde İstanbul'a gelmesinin ardından davacı tarafından 11/07/2013 tarihinde navlun faturası kesildiğini, ancak cevabi ihtarnamede davacı tarafça taşıma işinde acentelik sıfa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/309 · K. 2018/1153

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/313 · K. 2018/1150

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3195 · K. 2018/1217

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/311 · K. 2018/1458

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3579 · K. 2018/2609

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3634 · K. 2018/2590

3 Aralık 2018