DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde; müvekkili ... 21/02/2012 tarihinde ... nolu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin % 59 oranında sürekli maluliyeti oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ZMSS poliçesini yapan şirket olduğunu, davalıya müracaata rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere 15.100,00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 90.733,58 TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/218 KARAR NO: 2019/698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/08/2017 NUMARASI : 2017/3666 Esas - 2017/3666 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde; müvekkili ... 21/02/2012 tarihinde ... nolu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin % 59 oranında sürekli maluliyeti oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ZMSS poliçesini yapan şirket olduğunu, davalıya müracaata rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere 15.100,00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 90.733,58 TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi cevabında; davacı tarafa Tahkim Komisyonu kararı ile 74.269,00 TL ödeme yapıldığını, davacı talebi hakkında kesin hüküm bulunduğunu, bu sebeple kesin hüküm itirazında bulunduklarını, verilen kararda da fazlaya ilişkin bir hakkın bulunduğunun hüküm altına alınmadığından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; davacının talebinin maluliyet artışına ilişkin olduğunu, kesin hüküm itirazı yerinde olmadığını, önceki kararın bu başvuru bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, önceden ödenen tazminatların da güncellenmiş değeri hesaplanarak bilirkişi raporu alındığını, taraflara tebliğ edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda 95.592,03 TL sigorta şirketine başvuru tarihinden, 8 iş günü sonunda 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline karar vermiştir. Sigorta şirketi yapmış olduğu itiraz başvurusunda hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmelik ve şartlara uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını göstermediğini beyan ederek itiraz etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararında; sigorta şirketinin cevap dilekçesinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiği savunmasında bulunulduğunu, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının bu aşamaya kadar dile getirmediğini, hesap bilirkişisi raporunun tebliği sonrasında da rapora karşı bir itirazda bulunmadığını, bu aşamada maluliyet raporuna karşı itirazlarının dinlenemeyeceğini belirterek itirazların reddine karar vermiştir.Sigorta şirketi istinaf dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı maluliyet raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, kendilerinin sunmuş olduğu Medikal eksper raporu ile davacının sunmuş olduğu raporun arasında çelişkiler olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. ...