DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen faz II ve faz III doğalgaz hattı inşaasına ilişkin 30.12.2004 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin işi sözleşme, projeler ve standartlara uygun olarak tamamladığını, işlerin geçici kabullerinin yapıldığını, hattın davalı tarafından işletmeye alındığını, ancak davalının 27.08.2013 tarihinde faz II kesin hesap negatif iş değişikliği konusunda toplantı yaptığını, davalının kullanılmayan 1477,52 metre borudan 1084,32 metre borunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen faz II ve faz III doğalgaz hattı inşaasına ilişkin 30.12.2004 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin işi sözleşme, projeler ve standartlara uygun olarak tamamladığını, işlerin geçici kabullerinin yapıldığını, hattın davalı tarafından işletmeye alındığını, ancak davalının 27.08.2013 tarihinde faz II kesin hesap negatif iş değişikliği konusunda toplantı yaptığını, davalının kullanılmayan 1477,52 metre borudan 1084,32 metre borunun teslim edildiğini ve 393,20 metre borunun iade edilmediğini tespitle müvekkilinden 125.522,74 USD'nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ortalama 12 metre olan 13.562 adet boruyu kaynatarak 162.746,16 metre hat inşaa ettiğini, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle fire meydana gelmesinin normal olduğunu, davalı şirketin proje için %0,5 oranında fire öngördüğü halde müvekkilinin %0,2 oranında olmakla daha az fire verdiğini, davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu paraya çevirme tehlikesi bulunduğunu öne sürerek müvekkilinin 125.522,74 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı tarafça geçici kabul yapıldığı öne sürülmüş ise de, faz III projesinde eksiklikler bulunduğunu, davacının eksiklikleri kısmen tamamladığını, bir kısmının müvekkili tarafından davacı hesabına yatırıldığını, geçici kabulün 31.08.2012 tarihinde revize edildiğini, davacının kendisine teslim edilen ancak hatta kullanılmayan boruları kısmen iade etmediğinin tespit edildiğini, sözleşmede fire payı ile ilgili hüküm bulunmadığını, borudaki fireli saç birim fiyatına ilişkin düzenleme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Davalı ... ın 30.12.2004 tarihinde ...çaplarında 12 metre boruları yüklenici davacı şirkete verdiği, bu boruların tesliminin yapıldığı idare deposundan şantiye stoklarına, buradan boru ferşiyatının yapıldığı güzergaha taşınmaları ile yükleme ve boşaltmalarının yüklenici tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca bu boruların güvenliğinin sağlanmasının da geçici kabul aşamasına kadar davacının görevi olduğu, sözleşmelerde borularda fireye ilişkin her hangi bir hüküm bulunmadığı, 27.08.2013 tarihli toplantı tutanağının 1 nolu maddesi çerçevesinde idare tarafından yükleniciye teslim edilen borulardan a...