DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... eşi diğer müvekkillerinin babası olan ... yoldan karşıya geçmeye çalışırken davalı.... Şti'ne ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, olay sonrası tutulan tutanakta tüm kusurun vefat edene yüklendiğini, ancak bu durumun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, tüm kusurun vefat edende olamayacağını, eşinin ve babalarının vefatı nedeniyle desteklerini yitiren davacıların maddi zarara uğradıklarını belirterek her bir müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2141 KARAR NO : 2019/3717 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI : 2014/1285 Esas 2017/321 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... eşi diğer müvekkillerinin babası olan ... yoldan karşıya geçmeye çalışırken davalı.... Şti'ne ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, olay sonrası tutulan tutanakta tüm kusurun vefat edene yüklendiğini, ancak bu durumun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, tüm kusurun vefat edende olamayacağını, eşinin ve babalarının vefatı nedeniyle desteklerini yitiren davacıların maddi zarara uğradıklarını belirterek her bir müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacı ... için 20.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihiyle birlikte işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve... Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/03/2017 harç tarihli dilekçesiyle her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davacılardan ... için 45.679,87 TL artırarak 46.679,87 TL, davacı ... için 5.093,86 TL artırarak 6.093,86 TL'ye, ... için 5.093,86 TL artırarak 6.093,86 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerine Adana ili olduğunu, HMK 16.maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yerin bağlı olduğu Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğunu, manevi tazminata ilişkin talep yönünden de Adana Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu ileri sürülmüş, esas yönünden de dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağından bu hususun açıkça anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun işletene düşen hukuki sorumlulukla sınırlı bulunduğunu, dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması sebebiyle açılan davanın haksız bulunduğunu, aksinin kabulü halinde davacıların zararının aktüer bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın müvekkili sigorta şirketinden istenemeyeceğini ve ancak yasal faiz isteminde bulunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacılar ... destekten yoksun kalma yönünde maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabu...