MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2017 NUMARASI : 2017/3011 - 2017/3011 DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 07/06/2014 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç işleteninin .... Ltd. Şti.olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebiyle yapılan başvuruya cevap vermediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2174 KARAR NO : 2019/3712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2017 NUMARASI : 2017/3011 - 2017/3011 DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 07/06/2014 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç işleteninin .... Ltd. Şti.olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebiyle yapılan başvuruya cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.001,00-TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılan yargılam sırasında talebini 6.802,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 106.816,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 113.618,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı araç sürücüsünün kendi kusuru sonucu kazanın meydana geldiğiıs, talebin teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunun temin edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumda sürücü olan davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince yeniden yapılan yargılama sonunda kusur durumuna ilişkin bilirkişi ... temin edilen 16/04/2016 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde araç lastiğinin patlamasının %75 oranında etkili olduğu, davacı sürücünün olayda ve kendi yaralanmasında %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/05/2017 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %45 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 300 gün olduğunun tespit edildiği, kusur ve maluliyet durumu dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği, davacının işleten sıfatının bulunmadığı, kendi kusuru dışındaki zararı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği görüşünden hareketle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacınn tal...