DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan 25.07.2012, 27.10.2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden davalılara taksitli ticari kredi ve ticari araç kredisi kullandırıldığını, ayrıca business kart tahsis edildiğini, davalı borçluların davaya konu sözleşmelerinden kaynaklanan kredi ödemelerini vadesinde yapmamaları üzerine ihtar gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ayrı ayrı icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1234 KARAR NO : 2019/1184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 NUMARASI : 2014/1099E. 2018/110K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan 25.07.2012, 27.10.2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden davalılara taksitli ticari kredi ve ticari araç kredisi kullandırıldığını, ayrıca business kart tahsis edildiğini, davalı borçluların davaya konu sözleşmelerinden kaynaklanan kredi ödemelerini vadesinde yapmamaları üzerine ihtar gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, bu kez her iki dosyaya da itirazda bulunarak takipleri durdurulduğunu, borçlu şirketin ticari kredi kullandığını ve diğer davalı ... da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, müteselsil kefalette alacaklının doğrudan doğruya asıl borçluya başvurmaksızın kefil aleyhine takibe geçebilme imkanı bulunduğunu, ilamsız takipteki ... 48.898,95 TL'nin tamamının talepedildiğini, ancak aynı takipte diğer davalı şirketten yalnızca iade edilmeyen 10 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 10.450,00 TL nakdi teminat talep edildiğini, takip öncesinde toplamda 6.972,75 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin banka kayıtlarında olmasına rağmen taraflarına takip açılırken sehven bu ödemeler düşülmeden takip başlatıldığını, ayrıca faiz oranı %36,36 olmasına rağmen sehven %94,50 talep edildiğini, dava değerinin bu ödemeler düşüldükten sonra ve %36,36 temerrüt faizi üzerinden belirlendiğini, takipten sonra 20.12.2013 tarihinde de 1.035,43 TL tahsilat sağlandığını, borçluların icra takiplerine itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, takip tarihi olan 01.10.2013 tarihi itibariyle 43.230,66 TL alacaklı olduklarının tespiti ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına vaki borçlu itirazlarının bu rakam üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden sonra işleyecek %36,36 temerrüt faizi üzerinden takiplerin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken borcun bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca ödeme emrinde gösterilen faiz miktarının fahiş old...