İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 31/12/2018 vade tarihli 3.135,237- USD bedelli bir adet bononun vadesi gelmesi rağmen ödenmediğinden borçluların borca yetecek kadar tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, (3.135.237-usdx 5,69=) 17.839,498,53- TL . alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK. ' nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; karara konu senedin kambiyo vasfına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2248 KARAR NO : 2019/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2019/1036 D.İş 2019/1063 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 31/12/2018 vade tarihli 3.135,237- USD bedelli bir adet bononun vadesi gelmesi rağmen ödenmediğinden borçluların borca yetecek kadar tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, (3.135.237-usdx 5,69=) 17.839,498,53- TL . alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK. ' nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; karara konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, karara konu senedin müvekkili şirketi ile lehdar ... Gayrimenkul arasında süreci halen devam eden ve tasfiyesi henüz gerçekleşmiş olan adi ortaklık tasfiye payına ilişkin verilmiş bir senet olduğunu bu nedenle adi ortaklık tasfiye edilmeden ve ortaklığın borçları ödenmeden ortakların tasfiye paylarının tahsilini talep edemeyeceklerini, karşı tarafın yalan beyanlarla bu ihtiyati haciz kararını aldığını beyan ederek; mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının infazının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve neticeten mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; itiraz edenlerin senede karşı dile getirdikleri itirazların senet metninden anlaşılamadığı gibi, itirazlarına ek olarak sundukları protokolde alacaklı bankanın taraf olmadığı, sözleşmelerin nispiliği uyarınca alacaklı bankanın bu protokole taraf olmayacağı ve protokoldeki hükümler yönünden yapılan itirazların kabul edilmeyeceği, itiraz edenlerin ileri sürdüğü bir kısım itirazlarının ise yargılamayı gerektirdiği İcra İflas Kanunu'nun 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; senedin müvekkili şirket ile lehdar ... Gayrimenkul arasında, süreci halen devam eden ve tasfiyesi henüz gerçekleşmemiş olan adi ortaklık tasfiye payına ilişkin verildiğini, adi ortaklık tasfiye edilmeden ve ortaklığın borçları ödenmeden ortakların tasfiye paylarının tahsilini talep edemeyeceğini, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, alacaklının lehtar ... Gayrimenkul hakkında ihtiyati haciz talebi olmaksızın ve takipte borçlu olarak gösterilmeksizin direkt olarak sene...