İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili sunmuş olduğu 15/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; borçlu ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin müvekkili bankadan 14.09.2011 tarihli sözleşeme ile 20.000,00-TL, 26.08.2015 tarihli sözleşme ile 500.000,00-TL ve 30.05.2017 tarihli sözleşme ile 700.000,00-TL olmak üzere toplam 1.220.000,00-TL ticari kredi kullandığını, borçlulardan ...ın borçlu şirketin ortağı ve kredi sözleşmelerinin müşterek ve müteselsil kefili olarak 28.07.2016 tarihinde vefat ettiğinden borç sorumluluğunun mirasçılarına ait olduğunu, diğer borçluların ise 26.08.2015 tarihli kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, ...'ın ise borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2116 KARAR NO : 2019/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 26/06/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI : 2019/256 D.İş - 2019/255 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili sunmuş olduğu 15/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; borçlu ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin müvekkili bankadan 14.09.2011 tarihli sözleşeme ile 20.000,00-TL, 26.08.2015 tarihli sözleşme ile 500.000,00-TL ve 30.05.2017 tarihli sözleşme ile 700.000,00-TL olmak üzere toplam 1.220.000,00-TL ticari kredi kullandığını, borçlulardan ...ın borçlu şirketin ortağı ve kredi sözleşmelerinin müşterek ve müteselsil kefili olarak 28.07.2016 tarihinde vefat ettiğinden borç sorumluluğunun mirasçılarına ait olduğunu, diğer borçluların ise 26.08.2015 tarihli kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, ...'ın ise borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan etmiştir. Kredi borçlularının kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle Büyükçekmece ....Noterliği'nin 03.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirkete, mirasçılarına ve kefillere ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini bu nedenle borçluların icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırma ihtimaline karşı toplam 449.573,17-TL alacak tutarı için borçluların borca yeter tutarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNİ ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği; bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 15/05/2019 tarihli kararı ile; " ALACAKLI BANKANIN VARLIK FONUNA DEVREDİLEN BANKALARDAN OLMASI NEDENİYLE 6741 SAYILI KANUNUN 8/2 MADDESİ GEREĞİNCE TALEBİN TEMİNATSIZ KABULÜ İLE İİK ' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 449.573,17-TL alacağının tahsilini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır , taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, " karar verdiği anlaşılmıştır. Gerçek kişi borçlular vekili sunmuş olduğu ayrı ayrı itiraz dilekçelerinde özetle; alacaklı lehine verilen ihtiyati haciz kararının yasal olmadığını, asıl borçlu olan ... LTD ŞTİ tarafından kullanılan 3 ayrı kredi sözleşmesine istinaden kefiller aleyhine tüm sözleşmelerde imzaları varmış gibi talep de bulunulduğunu, ayrıca kefalet belgesinin tek bir sayfa olarak düzenlenip imzalattırıldığını, sözleşmenin tamamında kefillerin imzası bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkillerinin mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının müvekkilleri yönünden kaldırılmasını talep etmiş...