DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaba konu faturalarda belirtilen malları davalıya satıp teslim ettiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının imal ederek gönderdiği kalıpların pek çoğunda hata ve noksanlar bulunduğunu, müvekkilinin ford otasanın tedarikçisi olup parça ürettiğini, dolayısıyla işlerin zamanında yetişmesinin önemli olduğunu, davacının hatalı üretimleri söz konusu olduğunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3286 Esas KARAR NO : 2019/2569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/379 2017/251 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaba konu faturalarda belirtilen malları davalıya satıp teslim ettiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının imal ederek gönderdiği kalıpların pek çoğunda hata ve noksanlar bulunduğunu, müvekkilinin ford otasanın tedarikçisi olup parça ürettiğini, dolayısıyla işlerin zamanında yetişmesinin önemli olduğunu, davacının hatalı üretimleri söz konusu olduğunda durumun elektronik posta ile bildirilip düzeltme talep edildiğini, ancak davacının bu taleplerini karşılamaması üzerine müvekkilinin kalıp iyileştirmelerini bizzat yapmak ve yaptırmak zorunda kaldığını, özellikle 6 grup kalıpta büyük hatalar tespit edildiğini ve bunlar için 13/10/2014 tarihli faturada belirtildiği üzere toplam KDV dahil 46.798,80 TL iyileştirme bedeli ödediklerini, bu faturanın noter marifetiyle davacıya gönderilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, davacının cari hesap ilişkisinde 24.106,60 TL alacağı karşılığında müvekkilinin karşı 46.798,80 TL alacağı bulunduğunu, buna göre müvekkilinin sonuçta 22. 692,20 TL alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise müvekkilinin 22.692, 20 TL alacağının tahsilini istemiştir. Davacı vekili karşı davayı kabul etmedikleri yolunda beyanda bulunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.106,60 TL alacağı bulunduğunu, davacının imal edip davalıya teslim ettiği kalıpların açık ayıplı olup süresinde ayıp ihbarı yapılmasından dolayı ayıpların giderilmesi için yapılan 46.798,80 TL masrafın davacı karşı davalıdan tahsili gerektiği, ancak davalı karşı davacının takas mahsup yaparak 22.692,20 TL talep ettiği, asıl davanın türü ile karşı davanın türünün farklı olduğu ve karşı dava var iken takas yapılamayacağı gerekçeleriyle asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı-karşı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf sebebi olarak; karşı dava yönünden istinaf talebinde bulunduklarını, davalının icra takibi açıldıktan sonra işin ayıplı olduğu iddiasıyla 13/10/2014 tarihli ihtarnameyi tanzim ettirerek gönderdiğini, dolayısıyla alacağı bertaraf etmek amacıyla yapılan bu ihtarnameyi ve faturayı kabul et...