Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı hakkında 2007-2010 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve ödenen faturaların içeriğinde kayıp-kaçak enerji vs. bedelinin de haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, haksız tahsil edilen bedeller belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul etmemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerinin 19.883,53 TL olduğunu bildirmiş, harcını ikmal etmiştir.Mahkeme tarafından "Davanın reddine " ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/497 KARAR NO : 2019/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/719 E - 2017/1348 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı hakkında 2007-2010 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve ödenen faturaların içeriğinde kayıp-kaçak enerji vs. bedelinin de haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, haksız tahsil edilen bedeller belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul etmemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerinin 19.883,53 TL olduğunu bildirmiş, harcını ikmal etmiştir.Mahkeme tarafından "Davanın reddine " ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesinde Dairemizin 2017/366 E.2017/350 K.sayılı kararı ile 6719 sayılı kanunula yapılan değişiklikle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının, bilirkişi raporu alınarak, yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmesinden sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, istinaf konusu mahkeme kararının HMK.nun 353/1-a-6 maddesine göre KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilgili mahkemeye iadesine karar verilmiştir. Mahkemece , yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında yapılan tahakkukların EPDK düzenleyici işlemlerine uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle "Davacının davasının reddine, davalı lehine vekalet ücreti taktirine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmakla,istinaf dilekçesinde, kararın hukuka ve Anayasaya aykırı olduğunu, yasa değişikliğinin uygulanmasının geriye yürümezlik ilkesine de aykırı olduğunu, davacının dava açılış tarihine göre dava açmakta haklı olduğu gibi , davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı m...