Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşmeye göre davacı hakkında tahakkuk ettirilen ve ödenen faturaların içeriğinde kayıp-kaçak enerji vs. bedelinin de haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, haksız tahsil edilen bedeller belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 3.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı taraf 30/05/2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek alacağını 2.583.536,00 TL'ye yükseltmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul etmemiştir.Mahkeme "Davacının davasının reddine karar vermiştir.Bu karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/599 KARAR NO : 2019/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI : 2015/326 E - 2017/1142 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşmeye göre davacı hakkında tahakkuk ettirilen ve ödenen faturaların içeriğinde kayıp-kaçak enerji vs. bedelinin de haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, haksız tahsil edilen bedeller belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 3.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı taraf 30/05/2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek alacağını 2.583.536,00 TL'ye yükseltmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul etmemiştir.Mahkeme "Davacının davasının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6719 sayılı yasanın görülmekte olan davaya uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğunu, ihak arama özgürlüklerinin ihlal edildiğini,6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu,6719 sayılı yasa maddelerinin iptali yönünden başka mahkemelerce Anayasa mahkemesine yapılan iptal davası başvuru sonuçlarının beklenmeden karar verildiğini,iptal davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini,6719 sayılı yasanın EPDK kararlarına uygunluk denetimi ile sınırlandırılmasının Anayasaya aykırı olduğunu,davanın reddi yerine konusu kalmadığına karar verilmesi gerektiğini,öncelikle davanın kabulü için kararın kaldırılmasnı istemiştir.Davacı vekili ek istinaf beyan dilekçesi ile her nekadar nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, süresinden sonra verilen bu talep istinaf incelemesi kapsamında değerlendirmeye alınmamıştır.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açılış tarihine göre dava açmakta haklı olmadığını,bu nedenle davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ,davalı lehine yargılama giderine hükmolunması için kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrası...