E:2019/347 K:2019/1634

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/347 KARAR NO : 2019/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/418 Esas - 2018/1341 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 20/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu ... T.A.Ş. İstanbul İstoç Şubesine ait keşidecisi ... San. Ve tic. Ltd. Şti. olan, ... çek nolu 03/02/2018 keşide tarihli 7.500,00 -TL bedelli çekin kargoda kaybolmak suretiyle zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ticari hayatta kıymetli evrakın tedavül kabiliyeti dolayısıyla söz konusu çekin yetkili olmayan kişilerin eline geçmesi hem gerçek hak sahibi olan müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğurabileceği gibi hemde ticari hayata duyulan güveni zedeleyeceğini bu tip kıymetli evrakın borçlusu senedi ya da çeki ibraz eden ve muntazam ciro silsilesiyle haklı olduğunu, belgeleyen hamile ödeme yapmak zorunda olduğunu beyan ederek dava konusu çek hakkında ibrazı halinde işbu durumun tespitine yarar nitelikte mezkur çekin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/12/2018 tarih ve 2018/418 Esas - 2018/1341 Karar sayılı kararı ile; " ... İş bu davada çeklerin kargoda kaybolduğu ileri sürülmüştür ancak buna dair dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır. Ayrıca dava konusu edilen '' ... T.A.Ş İstanbul İstoç Şubesine ait keşidecisi ....San. Ve tic. Ltd. Şti olan, ... çek nolu 03/02/2018 keşide tarihli 7.500,00 -TL bedelli '' çekin 05.02.2018 tarihinde takas aracılığı ile ilgili bankadan sorulduğu ve karşılıksız işlem gördüğü bankadan gelen müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davacı talep eden tarafa 18.10.2018 tarihli ilk celsede çek ile ilgili istirdat davası açması için 7 günlük kesin süre verilmiş ve sonucu ihtar olunmuş buna rağmen davacı talep eden tarafından davanın açılmadığı gibi ara karardan rücu talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu duruma rağmen ikinci celsede davacı vekili takas hakkında bilgilerinin olmadığını ve yeniden süre verilirse istirdat davası açacaklarını bildirmişlerdir. Yukarıda izah olunduğu üzere davacı talep eden tarafın takastan duruşmada haberdar edildiği gibi dosyayı inceleme yetkilerinin her zaman bulunduğuna da dikkat edilerek ayrıca davalarındaki kayıp nedenini ispatlayamamaları nedeni ile ve de kesin süre verilmesi ve ihtaratın sonucu olarak aşağıdaki şekilde davanın reddi gerekmiştir. İş bu saptanan ve hukuksal durum karşısında davacı talep edenin çek üzerinde hak sahibi olan lehtarı veya senedin devri halinde yetkili hamili olup olmadığının anlaşılamadığı gibi kargoda zayi durumunun da ispatlanamadığı ... " gerekçel...