Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2233 · K. 2019/1634
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/2233 K:2019/1634

E. 2019/2233K. 2019/163426 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Merkezi Kuala Lumpur Malezya Şirketinin İstanbul Şubesinde tasfiye memuru olarak görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin işi gereği tasfiye memurluğunu yaptığı şirketin tasfiye sürecine ilişkin alacaklılara borçlarını ödemek üzere görüşmeye gittiği 24.12.2018 tarihinde Tasfiye Halinde bbb Lumpur Malezya Şirketinin keşidecisi olduğu imzalı çekleri çaldırdığını, aynı tarihte savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin çözülerek keşidecinin, müvekkilinin ve cirantaların haksız zarara uğraması ihtimali olduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TTK 759....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2233 KARAR NO : 2019/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2019/12 Esas-2019/847 Karar DAVA : Zayi Nedeniyle Çek İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Merkezi Kuala Lumpur Malezya Şirketinin İstanbul Şubesinde tasfiye memuru olarak görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin işi gereği tasfiye memurluğunu yaptığı şirketin tasfiye sürecine ilişkin alacaklılara borçlarını ödemek üzere görüşmeye gittiği 24.12.2018 tarihinde Tasfiye Halinde bbb Lumpur Malezya Şirketinin keşidecisi olduğu imzalı çekleri çaldırdığını, aynı tarihte savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin çözülerek keşidecinin, müvekkilinin ve cirantaların haksız zarara uğraması ihtimali olduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TTK 759. madde uyarınca iptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olup, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, senetlerin bir suretleri ibraz edilmediği gibi senedin esas içeriği hakkında bilgi ve belge de ibraz edilmediği, sadece savcılığa şikayette bulunulmuş olmasının da bu gereklilikleri karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 759.maddesi uyarınca davanın reddinin doğru olmadığını, zira çeklerin içeriği hakkında mahkemeye yeterli bilgi sunulduğunu, gazete ilanlarının yapıldığını ve çeklere ilişkin herhangi bir talepte bulunan çıkmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, TTKnun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. TTKnun 759/2.m. uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olup, somut olayda davacı taraf çeklerin içeriği hakkında yeterli bilgiyi vermiş ve zıyaa uğradığına dair şikayet başvurusunu sunmuştur. O halde ilk derece mahkemesinin bu yönde bir delil sunulmadığı yönündeki gerekçesi yerinde görülmemiştir.Öte yandan kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. TTKnun 757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 759

1. Dilekçe sahibinin yükümlülükleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2349 · K. 2019/1630

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2294 · K. 2019/1632

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2253 · K. 2019/1641

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2392 · K. 2019/1630

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2334 · K. 2019/1620

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2356 · K. 2019/1629

25 Aralık 2019