DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kay. Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna vermiş olduğu dilekçesinde; 18/06/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında eşi ....vefat ettiğini, kazaya sebep olan aracın ZMSS bulunmadığı için tazminattan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Güvence Hesabı cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığını, kazanın tarlada meydana geldiğini, yeni genel şartlar uyarınca sigortalının sorumluluk kapsamında destek şahsın kusuruna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/348 KARAR NO : 2019/764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2017/4984 Esas - 2017/4862 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kay. Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna vermiş olduğu dilekçesinde; 18/06/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında eşi ....vefat ettiğini, kazaya sebep olan aracın ZMSS bulunmadığı için tazminattan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Güvence Hesabı cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığını, kazanın tarlada meydana geldiğini, yeni genel şartlar uyarınca sigortalının sorumluluk kapsamında destek şahsın kusuruna denk gelen tazminatın kapsam dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; 79.487,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir. Güvence Hesabı itiraz dilekçesinde; müteveffanın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın karayolu sayılmayan bir yerde meydana gelmesi sebebiyle talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıya tazminat ödenmesi halinde araç sürücüsüne rücu edildiği zaman mirasçısı olmaları durumunda başvuru sahibinden tahsili gerekeceğinden, alacaklı borçlu sıfatının birleşerek TBK md. 135 uyarınca da tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; itirazın kabulü ile 2918 sayılı KTK'nın kapsamı başlıklı ikinci maddesine göre davanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi sebebiyle olayın kapsam dışı olduğunu, hakem heyetinin kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yer olduğunun tartışmasız olduğunu, savcılıkça keşif yapılıp tanık dinlendiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karara karşı davacı vekilince, dava konusu kazanın 2918 sayılı yasanın 3. Maddesinde tanımlanan trafik kazası niteliğinde olduğunu, kaza yerinin kamunun yararlanmasına açık nitelikte karayolu sayılan yer olduğu, bu nedenle tazminat taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin yer...