İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, Mecidiyeköy Vergi Dairesi'nden gelen cevabı yazıdan da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin söz konusu faturayı Vergi Dairesi'ne bildirdiğini, gerek Vergi Dairesi kayıtları, gerekse de emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalı şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce; davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen cevabi yazıda, davacının bir kısım faturalarının bildirildiği görülmekte ise de,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/938 KARAR NO : 2019/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1088 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2019 İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, Mecidiyeköy Vergi Dairesi'nden gelen cevabı yazıdan da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin söz konusu faturayı Vergi Dairesi'ne bildirdiğini, gerek Vergi Dairesi kayıtları, gerekse de emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalı şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce; davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen cevabi yazıda, davacının bir kısım faturalarının bildirildiği görülmekte ise de, bildirimi yapılan faturaların davaya esas faturalar olup olmadığı anlaşılamadığı gibi irsaliyelerde teslim alan kısmında davalının imzasının da bulunmadığı, başka bir deyişle teslim alan kısmının boş olduğu, salt fatura düzenlenmesinin alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığı, kaldı ki davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği iş bu davada yargılama neticesinde davacının alacaklı olup olmadığının belirleneceği, İİK 258 maddesi gereğince, yaklaşık ispat koşulunun mevcut deliller kapsamında oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; Mecidiyeköy Vergi Dairesi'nden gelen cevabı yazıdan da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin söz konusu faturaları Vergi Dairesi'ne bildirdiğini, bu bildirime rağmen takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın BA-BS formları ve Vergi Dairesinin kayıtları ile yaklaşık ispatın da üzerinde kanıtlandığını, davalı şirketin vergi dairesine bildirdiği kayıtların aksine bir ödeme belgesi de sunmadığını, gerek Vergi Dairesi kayıtları, gerekse de emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak davalı şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, bir adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talebinin kabulü için ; İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklıs...