Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici şirket vekili olarak bir kısım diğer arsa sahiplerinin de vekili olan davalı ... ile Büyükçekmece .. Noterliği'nin 08/09/2010 tarih ... sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme aşamasında davalı tarafın talebi ve güvence istemesi üzerine müvekkilinin davalıya 200.000,00 TL bedelli bono tanzim ederek verdiğini, yüklenici firma ortaklarından ...in de bonoyu kefil olarak imzaladığını, edimler yerine getirilince bononun bedelsiz kaldığını, davalı ...'in sözleşme dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/931 KARAR NO : 2019/1209 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2013/368 Esas, 2016/670 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, Senet iptali KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici şirket vekili olarak bir kısım diğer arsa sahiplerinin de vekili olan davalı ... ile Büyükçekmece .. Noterliği'nin 08/09/2010 tarih ... sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme aşamasında davalı tarafın talebi ve güvence istemesi üzerine müvekkilinin davalıya 200.000,00 TL bedelli bono tanzim ederek verdiğini, yüklenici firma ortaklarından ...in de bonoyu kefil olarak imzaladığını, edimler yerine getirilince bononun bedelsiz kaldığını, davalı ...'in sözleşme dışında daha fazla taleplerde bulunduğunu, kat irtifakları tapusu çıkınca iade edileceği kararlaştırılan bononun davalı tarafından iade edilmediği gibi İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu edildiğini belirterek, teminat senedinin bedelsiz kalması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, verilen bononun iptaline, icra takibinin durdurulmasına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazda davaya konu bonodaki imzayı inkar ettiğini, bu davada ise senedin bedelsiz olduğunu ve teminat senedi olduğunu ileri sürdüğünü, bu hususta yazılı delil sunmadığını, senedin teminat senedi olduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının dava konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delil ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; davalı alacaklının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davaya konu bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla davacı ve dava dışı kefil ... hakkında takipte bulunduğu, davacının takip dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiği, dava konusu senedin teminat senedi olduğunun ispatı için davacı tarafça sunulan ve 10/10/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli ...bank ... Center şu...