DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TPMK nezdinde 29,30, 31.sınıfta yer alan bir kısım ürünler için ... sayı ile marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, müvekkilin bu başvurusu davalı tarafa ait davaya konu ... sayılı "..." ibareli markasının varlığı karşısında 556 sayılı KHK nin 7/1-b madde hükmü anlamında tescil engellerinin mevcut olduğu yönündeki gerekçelerinin TPMK tarafından reddedildiğini, davalı tarafın ... tescilli "..." markasını hiçbir ürün ve hizmet üzerinde tescil edildiği tarihten itibaren ciddi kullanıma konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1234 Esas KARAR NO: 2021/444 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2017/72 E. - 2017/253 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TPMK nezdinde 29,30, 31.sınıfta yer alan bir kısım ürünler için ... sayı ile marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, müvekkilin bu başvurusu davalı tarafa ait davaya konu ... sayılı "..." ibareli markasının varlığı karşısında 556 sayılı KHK nin 7/1-b madde hükmü anlamında tescil engellerinin mevcut olduğu yönündeki gerekçelerinin TPMK tarafından reddedildiğini, davalı tarafın ... tescilli "..." markasını hiçbir ürün ve hizmet üzerinde tescil edildiği tarihten itibaren ciddi kullanıma konu etmediğinin tespit edildiğini, davalı şirketin ... sayılı tescilli markasını 29, 30, 43.sınıf emtialar üzerinde tescil ettirdiğini, dava konu bu bu markayı tescil oldukları tarihten itibaren tescil kapsamındaki hiçbir ürün ve hizmet üzerinde kullanmadığını, markasal kullanıma konu etmediğini, 6769 sayılı SMK'nun 9/1 maddesinde belirtilen 5 yıllık sürenin dolduğunu, beş yılın dolması ile dava tarihi arasında da herhangi bir kullanım gerçekleşmediğinden markanın kullanılmaması sebebiyle iptaline karar verilesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının "..." marka ürün tescili için yaptığı başvurunun muhatabının TPMK olduğunu, davacının ... markasının tescili için yaptığı ... sayılı başvurusunun, müvekkil şirketin ... sayılı "..." ibareli markasının varlığı sebebiyle TPMK tarafından kısmen reddedildiğini, davacının davayı ikame etmekte hiç bir hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının Türkiye'de dava konusu " ..." markası ile ürettiği bir ürün veya bu markayı kullanamamaktan doğmuş yada doğabilecek zararı olmadığını, müvekkil şirketin 1957 yılından bu yana pastacılık çikolata ve gıda ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, yurt dışında ... isimin tanınmış bir marka haline getirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2017 tarihli 2017/72 Esas-2017/253 Karar sayılı kararıyla; "davanın markanın kullanılmaması nedeniyle iptali talepli olduğu, 22/12/2016 tarihinde kabul edilen 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 10/01/2017 tarihinde RG'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, Kanun'un 9. Maddesinde, markanın tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmak...