DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Metal Bağlantı Elemanı adıyla 12/06/2009 tarihinde ... sayılı tescilli endüstriyel tasarımlarının piyasada çok tutulan bir ürün olduktan sonra 3. şahıslar tarafından taklit edilmeye başlandığını, davalı şirketin müvekkiline ait bu tescilli ürünün aynısını üreterek satışa sunduğunu, bunun üzerine İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2013/33 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğunu iddia ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1237 Esas KARAR NO: 2021/440 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2016 NUMARASI: 2013/195 E. - 2016/222 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Metal Bağlantı Elemanı adıyla 12/06/2009 tarihinde ... sayılı tescilli endüstriyel tasarımlarının piyasada çok tutulan bir ürün olduktan sonra 3. şahıslar tarafından taklit edilmeye başlandığını, davalı şirketin müvekkiline ait bu tescilli ürünün aynısını üreterek satışa sunduğunu, bunun üzerine İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2013/33 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğunu iddia ederek, oluşan tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, haksız kazanç nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminat ile tecavüzlü ürünleri üreten makine ve üretim araçlarına el konularak üzerinde gerekli değişikliklerin yapılmasını, yapılamıyorsa imhasını ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi; müvekkilinin davacının iddia ettiği tescilli ürününü taklit edip piyasaya sürmediğini, tespit konusu ürünün davacının bahsettiği ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından örneği müvekkiline gönderilerek sipariş olarak 1000 parça numunenin aynısından istenmesi nedeniyle yapıldığını, tescilli ürün olduğunu bilmediğini ve bilmesinin imkansız olduğunu, verilen ürün numunesinden presçilik işi nedeniyle baskı yapıp teslim ettiğini, bunun rutin işi olduğunu, müvekkilinin bu ürünün kullanıldığı sanayi dalıyla iştigali olmadığını, piyasaya ürün pazarlamadığını, satmadığını, verilen sipariş ürünleri ürettiğini, olaydan tespit nedeniyle haberdar olduklarını, ürünlerin perakende satılmadığını, son kullanıcı ürünü olmayıp ürünü satın alanların gerek markayı gerekse de tasarım ve özelliklerini bilen kişiler olması nedeniyle karıştırma ihtimalleri bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafa ait 2009/02876 sayılı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 12/06/2009 tarihinden önce kamuya sunulması sebebiyle koruma şartları olan yenilik ve ayırt edicilik nitelik özelliklerini taşımadığı sonucuna varıldığını, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımayan davacı yan adına tescilli "metal bağlantı elemanı" tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dile...