DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki şirket müdürlüğünden azil davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilleri ile davalı ...ün diğer davalı iki şirketin ortağı olduklarını, davalı ...in her iki şirketin yönetimini münferiden tek imza ile yürüttüğünü ve her iki şirkette %50 paya sahip olduğunu, müvekillerinin baba-oğlu olup, sözkonusu iki şirkette %25şer paya sahip olduklarını, davalı müdürün şirketlerin yönetimi ve işleyişi ile ilgili olarak müvekkillerini bilgilendirmediğini, verdiği bilgilerin de eksik veya yanlış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/795 KARAR NO: 2020/440 KARAR TARİHİ: 20/05/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2020/50 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki şirket müdürlüğünden azil davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilleri ile davalı ...ün diğer davalı iki şirketin ortağı olduklarını, davalı ...in her iki şirketin yönetimini münferiden tek imza ile yürüttüğünü ve her iki şirkette %50 paya sahip olduğunu, müvekillerinin baba-oğlu olup, sözkonusu iki şirkette %25şer paya sahip olduklarını, davalı müdürün şirketlerin yönetimi ve işleyişi ile ilgili olarak müvekkillerini bilgilendirmediğini, verdiği bilgilerin de eksik veya yanlış olduğunu, halihazırda davalı ... Ltd Ştinin dava dışı ... AŞ ile birlikte adi ortaklık kapsamında ... adıyla yürüttüğü inşaat projesi süreci ve akıbeti hakkında tatminkar bilgi verilmediğini, iyi yönetilmeyen şirketlerde yetki paylaşımı yapılarak çift imza ile temsil isteklerininin davalı müdür tarafından karşılanmadığını ileri sürerek davacı şirketin genel kurullarının yapılması ile yeni yönetim oluşuncaya kadar öncelikle her iki şirkette de ...'in yönetim yetkisi ve müdürlükten azline, her iki şirkete de yönetim kayyumu, bu mümkün olmayacak ise denetim kayyumu atanmasına, atanacak kayyuma genel kurul toplantıya çağırma ve gündemi belirlemek üzere yetki verilmesine, Edirne, ... ilçe, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda davalı şirketler adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin devir, temlik veya ayni, şahsi sınırlama, takyidat gerektiren işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım göreve başlayıncaya kadar Edirne, ... ilçe, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda davalı şirketler adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalı şirketler ve müdürleri hesabına gönderilen paraların şirket hesabında bulunan miktarları ile davalı ... yedinde kalan miktarların ayrı ayrı tespitine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, diğer yandan, tedbir talebi açısından da; dosya kapsamından, davanın konusu ve netice-i talep dikkate alındığında, esas hükümle birlikte elde edilebilecek bir sonucun, tedbir yoluyla elde edilmesi de usulen mümkün olmadığı gerekçeleriyle taleplerin reddine karar verilmiştir....