Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borcu bulunan ...Ltd Ştinin bu borçlarının bir kısmının ödenmesinin teminen diğer borçlular ... ve ...ın avalist olarak imzaladıkları 10.10.2013 düzenleme ve 05.02.2020 vade tarihli 15.000.000 TL miktarlı bononun düzenlenerek müvekkili bankaya verildiğini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek bononun avalistleri İrfan ve ... hakkında 4.570.360,05 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2095 KARAR NO: 2020/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2020/137 Esas - 2020/137 Karar DAVA: İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borcu bulunan ...Ltd Ştinin bu borçlarının bir kısmının ödenmesinin teminen diğer borçlular ... ve ...ın avalist olarak imzaladıkları 10.10.2013 düzenleme ve 05.02.2020 vade tarihli 15.000.000 TL miktarlı bononun düzenlenerek müvekkili bankaya verildiğini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek bononun avalistleri İrfan ve ... hakkında 4.570.360,05 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili, talebe konu bononun ... Ltd Şti ile ... Ltd Ştinin alacaklı banka ile imzalamış oldukları kredi sözleşmesine teminat olarak düzenlendiğini, bono fotokopisinin üzeri karalandığı için okunaklı olmadığını, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını, altındaki imzanın müvekkillerine ait olup olmadığının anlaşılamadığını, bononun müvekkillerinin sahip oldukları adı geçen şirketler tarafından çekilen kredi borçlarına kefaletlerinden ileri gelen bir teminat senedi olduğunu, asıl borçlulara müracaat edildiğine ve bu müraacatın sonuçsuz kaldığına dair yazılı delil sunulmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kefalet koşullarının tartışılması gerektiğini, kaldı ki karşı tarafın alacağının rehinle teminat altına alındığını, bu bağlamda alacaklı bankanın asıl borçlu şirketlere ait bir kısım taşınır ve taşınmaz malları üzerinde rehin hakkının olduğunu, ayrıca bu şirketler hakkında verilmiş konkordato kararının bulunduğunu, dolayısıyla asıl borca bağlı bulunan feri nitelikteki müvekkil kefillerin konkordato kararından istifade edebilmesi gerektiğini belirterek müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İTİRAZA CEVAP: Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluların itirazlarının itiraz sebeplerini düzenleyen İİKnın 265. Maddesi kapsamında olmadığını, asıl borçlu şirketlerin müvekkili bankaya olan borçlarının ödenmesi amacıyla talebe konu bononun düzenlendiğini, itiraz eden borçluların da bonoyu avalist olarak imzaladıklarını, avalistler hakkında yasal takip ve ihtiyati haciz talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, alacağı kambiyo senedine bağlı olan alacaklının, alacağı rehinle temin edi...