Mevzuata aykırı olarak danışmanlık hizmeti alınması. 264 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; danışmanlık hizmeti kapsamında mevzuata aykırı olarak ... Tic. A.Ş’den “Belediye Gelirleri Uygulaması Kapsamında Vergi ve Diğer Gelirlere İlişkin Danışmanlık Raporu Hazırlanması” hizmetinin alınması sonucunda neden olunan kamu zararı tutarı ...-TL’nin sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen Harcama Yetkilisi (Memur) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “hizmet işi” ve “danışman” terimlerinin tanımlandığı, 48 inci maddesinde de danışmanlık hizmetlerinin düzenlendiği bu maddede kamu idarelerince danışmanlık hizmeti alınabilecek konular tahdidi olarak sayılmadığı gibi, kanun koyucu tarafından maddenin sonuna “...veya benzeri alanlardaki hizmetler...”...
Mevzuata aykırı olarak danışmanlık hizmeti alınması. 264 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; danışmanlık hizmeti kapsamında mevzuata aykırı olarak ... Tic. A.Ş’den “Belediye Gelirleri Uygulaması Kapsamında Vergi ve Diğer Gelirlere İlişkin Danışmanlık Raporu Hazırlanması” hizmetinin alınması sonucunda neden olunan kamu zararı tutarı ...-TL’nin sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen Harcama Yetkilisi (Memur) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “hizmet işi” ve “danışman” terimlerinin tanımlandığı, 48 inci maddesinde de danışmanlık hizmetlerinin düzenlendiği bu maddede kamu idarelerince danışmanlık hizmeti alınabilecek konular tahdidi olarak sayılmadığı gibi, kanun koyucu tarafından maddenin sonuna “...veya benzeri alanlardaki hizmetler...” diyerek teknik, mali ve hukuki hizmetleri” ilgilendiren alanlarda alınacak danışmanlık hizmetini de geniş yorumlandığı ifade edilmiştir. Yapılan hizmet alımının mahiyeti itibariyle bütçenin hazırlatılmasına ve ön mali kontrole ilişkin olmadığı, aynı zamanda Anayasa’nın 128 inci maddesine aykırı şekilde asli ve sürekli görevlerin üçüncü kişilere yaptırılmasını içermediği ifade edilmiştir. bu durumu destekler mahiyette emsal olarak (38825 No-15.04.2014 Tarih, 38940 No-06.05.2014 Tarih, 43072 No-10.05.2017 tarih) Sayıştay Temyiz Kurulu kararları verilmiştir. Ayrıca ek ilamda yapılan 5018 sayılı Kanunun 63 ve 64 üncü maddelerine atıfların ve iç denetim vurgusunun, Kamu idarelerinin güncel dolu-boş iç denetçi kadroları incelendiğinde ... Belediyesine iç denetçi kadrosu tanımlanmaması gerekçesiyle, yerinde olmadığı belirtilmiştir. İhaleye konu rehberlik istenilen bilgi ve belgelerin Belediyenin herhangi bir sırını ifşa ettiği sonucuna varılacak gizli ya da çok gizli ibareli belgeler olmadığı, şeffaf kamu yönetimi anlayışı gereği vatandaş dahi kamu yönetiminin elindeki bütün bilgi ve belgelere (istisnalar hariç) ulaşma imkânı bulabiliyorken, belediyemizin ihtiyaç duyduğu bir hizmeti almak için şartları ve sınırları belli şekilde hizmetin üretilebilmesi için bilgi paylaşımında bulunması idarenin sırlarının ifşası anlamına gelmeyeceği ifade edilmiştir. Son olarak alımın doğrudan temin ile yapılmış, mevzuatta aranan şekilde tüm gerçekleştirme belgeleri ile harcama süreci tamamlandığı, ayrıca bu alıma ilişkin yapılan ön inceleme sonucunda işin gerek parasal limitler, gerek usul gerekse ek belgeler noktasından mevzuata uygun olduğu anlaşılarak İçişleri Bakanlığının 2018/108 no.lu kararı ile soruşturma iznin de verilmediği belirtilerek tüm bu sebeplerle Daire kararının kaldırılması talep edilmektedir. Başsavcılık Mütalaası Sorumluluğuna hükmedilen Harcama Yetkilisi (Memur) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen mütalaada; Danışmanlık Raporu Hizmet Alımı İhalesi ile ilgili olarak, Anayasanın 128. maddesi, ...