Sözleşme eki Teknik Şartnamede belirlenen nitelikleri taşımadığı tespit edilen personel için ödeme yapılması. 227 sayılı ek ilamın 3. Maddesi ile: ... Merkezi 50 Personel, 2.Adet 16+1 Minibüs, 1.Adet 4+1 Binek tipi Otomobil Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak; bir kısım personel için (yedi adet) Sözleşme eki Teknik Şartnamede belirlenen nitelikleri taşımadığı halde ödeme yapılması sonucu ...TL kamu zararına sebebiyet verildiğine, Sorumluluk açısından ise; Belediye Başkanı ..., Genel Sekreter Vekili ..., Genel Sekreter Yardımcıları ... ile ...’un sorumluluklarının bulunmadığına hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen ... ve ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Denetim aşamasında savunmalarına başvurulması gerektiği bu aşamada başvurulmamasının hukuka aykırı olduğu, Denetçilerce bir kamu zararının tespiti söz konusu ise hukuka aykırılığın hukuk düzleminde...
Sözleşme eki Teknik Şartnamede belirlenen nitelikleri taşımadığı tespit edilen personel için ödeme yapılması. 227 sayılı ek ilamın 3. Maddesi ile: ... Merkezi 50 Personel, 2.Adet 16+1 Minibüs, 1.Adet 4+1 Binek tipi Otomobil Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak; bir kısım personel için (yedi adet) Sözleşme eki Teknik Şartnamede belirlenen nitelikleri taşımadığı halde ödeme yapılması sonucu ...TL kamu zararına sebebiyet verildiğine, Sorumluluk açısından ise; Belediye Başkanı ..., Genel Sekreter Vekili ..., Genel Sekreter Yardımcıları ... ile ...’un sorumluluklarının bulunmadığına hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen ... ve ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Denetim aşamasında savunmalarına başvurulması gerektiği bu aşamada başvurulmamasının hukuka aykırı olduğu, Denetçilerce bir kamu zararının tespiti söz konusu ise hukuka aykırılığın hukuk düzleminde söz konusu olduğu tüm döneme ilişkin kamu zararı ve sorumluluğun belirlenmesi gerektiği somut olayda bu ilkeye aykırı davranıldığı, Çalıştırılan personelin teknik şartnamede belirtilen özellikleri haiz olup olmamaları Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 11. Maddesi gereğince kontrol teşkilatı ve yüklenici firmanın sorumluluğunda olup gerçekleştirme görevlisi olarak kendisinin sorumluluğunun bulunmadığı, Yine ek ilamda; yapılan ödemelerin onay belgesinde imzası bulunan Belediye Başkanı ..., Genel Sekreter sıfatıyla ..., ..., ...’un iddia edilen kamu zararı ile imzaladıkları ONAY BELGESİ arasında bir illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadıkları iddiasının ve sadece ödeme emrinde imzası bulunması sebebiyle sorumluluğuna hükmedilmesinin mevzuata ve idari teamüllere aykırı olduğu, Şayet kamu zararının olduğu kabul edilecek olsa dahi bu tutar Teknik Şartnamede belirtilen vasıflara sahip olmayan personellere yapılan asgari ücretin fazlası şeklinde hesaplanması gerektiği ve bu duruma emsal olarak Sayıştay Temyiz Kurulunun 28.02.2018 tarih ve 44147 tutanak no.lu, 04.01.2017 tarih ve 42556 tutanak no.lu kararları emsal olarak belirtilmektedir. ... ve ...’in de ‘Kontrol Edildi Ve Uygun Görülmüştür’ şerhi ile birlikte imzası bulunduğu, Dolayısıyla 5. Dairenin ek İlamında ödem emri kaynaklı bir kamu zararına ilişkin sorumluluk tesis edilmesine karşın ön mali kontrolün sorumlularından bir olan ...’in ilamda zikredilmemesi ve oluşan kamu zararından sorumlu tutulmaması da ilamdaki iddiaların kanun ve mevzuata aykırılığını kanıtladığı ifade edilmektedir. Netice itibariyle, Sayıştay 5. Dairenin 277-101 sayılı Ek ilamındaki benimle ilgili maddelerdeki kamu zararına sebebiyet verdiği iddiası ve bunun tazminine ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilerek bozulması talep edilmektedir. Sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Kendisinin sözleşmeli personel olarak istihdam edildiği, ihale kapsamında alınan personellerin niteliklerinin teknik şartnameye uygun olup olmadığını tetkikinin kendisinin görev ve sorumluluk kapsamında değerlendirilemey...