319 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; ... tarihinde ödenek yetersizliği nedeniyle tasfiye edilen “... ... Merkezi (Kültür Sokağı) Rekonstrüksiyon Yapım İşi”nde; Yüklenici firma ile ... İl Özel İdaresi arasında akdedilen sözleşmede yer almamasına rağmen, işin yürütülmesi amacıyla idare malı ham kereste idarece yüklenici firmaya verilmesi ile ilgili olarak söz konusu işe ait 7 numaralı hakediş incelendiğinde; A-3069-1. Sınıf Çam Kereste ile Asgari (10x10) cm Ebadında Motifli, Profilli, Parçalı Eli Böğründe (Eğri) Yapılması İşinde; Valilik Makamının oluru ile yüklenici firmaya verilen ve yapım sözleşmesinde yer almayan bu durum nedeniyle fiyat analizi yapılmadan teklif birim fiyat verildiği ve 7 no.lu hakedişte ... TL/m olan teklif birim fiyat yerine, sorumlularca da kabul edildiği üzere ... TL/m fiyatı üzerinden ödeme yapılarak ... TL, B-V.1990- Klasik Çıtalı Ahşap Tavan Yapılması (Çift...
Konu: İdare malı malzeme kesintisi. 319 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; ... tarihinde ödenek yetersizliği nedeniyle tasfiye edilen “... ... Merkezi (Kültür Sokağı) Rekonstrüksiyon Yapım İşi”nde; Yüklenici firma ile ... İl Özel İdaresi arasında akdedilen sözleşmede yer almamasına rağmen, işin yürütülmesi amacıyla idare malı ham kereste idarece yüklenici firmaya verilmesi ile ilgili olarak söz konusu işe ait 7 numaralı hakediş incelendiğinde; A-3069-1. Sınıf Çam Kereste ile Asgari (10x10) cm Ebadında Motifli, Profilli, Parçalı Eli Böğründe (Eğri) Yapılması İşinde; Valilik Makamının oluru ile yüklenici firmaya verilen ve yapım sözleşmesinde yer almayan bu durum nedeniyle fiyat analizi yapılmadan teklif birim fiyat verildiği ve 7 no.lu hakedişte ... TL/m olan teklif birim fiyat yerine, sorumlularca da kabul edildiği üzere ... TL/m fiyatı üzerinden ödeme yapılarak ... TL, B-V.1990- Klasik Çıtalı Ahşap Tavan Yapılması (Çift Yönlü Çıtalı m²) işinde de, Valilik Makamının oluru ile yüklenici firmaya verilen idare malı kereste bedelinin hakedişten düşülmesi sırasında, sorumlularında kabul ettiği şekilde hata yapılması sonucunda ... TL, Olmak üzere toplam ... TL + ... TL = ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... (İnşaat Müh.), ... (İnşaat Müh.) ve ...’nın (Mimar) aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde; 1) Anılan yapım işi dosyası incelendiğinde ... tarih ve ... sayılı Valilik Makam Oluru ile tasfiye edilmiş olup Yapım İşleri Tasfiye Tutanağı hazırlanarak ... tarihinde yetkili makam tarafından onaylandığını, (Ek-1) Bu süreçten sonra yapım işi dosyasının ilgili kuruma devredilmiş olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 10. Bölüm “Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları” başlıklı 48’inci maddesinde “Tasfiye halinde, işin yüklenici tarafından yapılmış kısımları için, tasfiye onay tarihi geçici kabul tarihi sayılmak üzere, geçici kabul, teminat süresi ve bu süredeki bakım sorumluluğu, kesin kabul ve teminatın geri verilmesi hakkında sözleşmesinde bulunan hükümlerle bu Şartnamenin 42, 43, 44, 45 ve 46’ncı maddeleri hükümleri, normal şekilde bitirilmiş islerde olduğu gibi aynen uygulanır. Ancak işin yapılmış kısmının son hakedişindeki miktarına göre hesaplanacak kesin teminat miktarından fazlası, tasfiye protokolünün imzasından sonra yükleniciye geri verilir.” denildiğini, Aynı yapım işi ile ilgili olarak ... Adliyesi 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... sayılı dosyada alacak davası açılmış olup mahkeme tarafından ilgili idare olan T.C. ... Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden kesin hesap ve kesin kabul yapılıp yapılmadığının açıkça sorulduğunu ve T.C. ... Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı (Ek-2) ile yapım işinin kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmadığının açıkça yazıldığını, Yüklenici firmanın ... tarih ve ... sayılı T.C. ... Valiliği İl Kültür ve Tur...