1- 178 sayılı İlamın 10/A maddesiyle; Projesi gereği binanın sol cephesinde yapılması gereken 1,90 metre yüksekliğinde ve 96 metre uzunluğundaki ferforje çit yerine 2 metre yüksekliğinde ve 20 cm eninde istinat duvarı yapılması ve bina arka cephesinde kalan istinat duvarının 1 metre yüksekliğinde ve 20 cm eninde yapılması sonucu ... TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de; sorgu konusu edilen ... TL idare zararı oluşturmakta; 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi gereğince sorumlu addedilenlerle kamu zararı arasında kurulması gereken illiyet bağı adı geçen sorumlular için kurulamadığından, bu tutarın Sayıştay yargısı açısından kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, konu hakkında ilişilecek bir husus olmadığına, ... TL tutarındaki fazla ödeme idare zararı oluşturduğundan söz konusu tutarın ilgililerinden tahsilinin sağlanması ve sonucundan...
Konu: Hakkediş. 1- 178 sayılı İlamın 10/A maddesiyle; Projesi gereği binanın sol cephesinde yapılması gereken 1,90 metre yüksekliğinde ve 96 metre uzunluğundaki ferforje çit yerine 2 metre yüksekliğinde ve 20 cm eninde istinat duvarı yapılması ve bina arka cephesinde kalan istinat duvarının 1 metre yüksekliğinde ve 20 cm eninde yapılması sonucu ... TL kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmekte ise de; sorgu konusu edilen ... TL idare zararı oluşturmakta; 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi gereğince sorumlu addedilenlerle kamu zararı arasında kurulması gereken illiyet bağı adı geçen sorumlular için kurulamadığından, bu tutarın Sayıştay yargısı açısından kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, konu hakkında ilişilecek bir husus olmadığına, ... TL tutarındaki fazla ödeme idare zararı oluşturduğundan söz konusu tutarın ilgililerinden tahsilinin sağlanması ve sonucundan Başkanlığımıza bilgi verilmesi için konunun ... Bakanlığına yazılmasına hükmü verilmiştir. Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Harcama Yetkilisi ... aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; (A),(B) ve (C) bentlerine ilişkin sorgularda belirtilen toplam ... TL tutarındaki fazla ödemenin yüklenicinin 18 no.lu hak edişinden mahsup edilerek 25.10.2016 tarih ve 10538 no.lu ödeme emri belgesi ile muhasebeleştirildiğini, Denetçi Raporunda; “toplam ... TL tutarındaki fazla ödemenin 25.10.2016 tarih ve bila no.lu ödeme emri ile muhasebeleştirildiğinden ilişik kalmadığını”, Savcı görüşünde; “kamu zararı olarak hesaplanan tutar sorgu üzerine mahsuben tahsil edilerek ilişik kalmadığını” belirtildiğini, İlamda; “Sorumluların sorgunun (A), (B) ve (C) bentlerine ilişkin olarak göndermiş oldukları benzer nitelikteki savunmalarında, toplam ... TL tutarındaki fazla ödemenin, yüklenicinin 18 no.lu hak edişinden mahsup edilerek 25,10.2016 tarih ve 10538 no.lu ödeme emri belgesi ile muhasebeleştirildiği bildirilmiş ise de; ilgili ödeme emri belgesi incelendiğinde söz konusu tutarın emanete alındığı, usulüne uygun gelir kaydının yapılmadığı görülmektedir. ” denildiğini, (A),(B) ve (C) bentlerine ilişkin olarak toplam ... TL tutarındaki fazla ödemenin, yüklenicinin 18 no.lu hak edişinden mahsup edilerek 25.10.2016 tarih ve 10538 no.lu ödeme emri belgesi ile muhasebeleştirildiğini, ekte gönderilen ödeme emri belgesinden anlaşılacağı üzere söz konusu tutarın emanete alınmadığını, usulüne uygun olarak gelir kaydının yapıldığının görüleceğini belirterek bu sebeple İdare zararı oluşmadığından Sayıştay Dairesinin İlam hükmünün kaldırılmasını arz ve talep etmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “10 uncu maddenin A fıkrasına ilişkin olarak İlamda; sorguda noksan yapılan işlerden dolayı kamu zararı olarak hesaplanan tutarın kamu zararının unsurları itibariyle kamu zararı olarak değerlendirilemeyeceği, hesaplanan tutarın bir İdare zararı olduğundan kamu zararı yönüyle ilişiği bulunmadığına, fazla ve yersiz Ödeme nedeniyle oluşan (İdare) zararının ilgililerden tahsili için İdaresine yaz...