Konu: Teknik şartnamede belirtilen personel sayısından daha az personel çalıştırılmasına rağmen idare tarafından yüklenici firmaya karşı cezai işlemin uygulanmaması. 66 sayılı İlamın 6’ncı maddesinde, 23.03.2016 tarihinde ... Teknik Ve Sosyal Hizmetler Tem. Taş. Bilgi İşl. İnş. Peyz. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne Açık Teklif usulü ile ihale edilen ve toplam …. TL sözleşme bedelli Makina Teçhizat Bakım ve Onarım İşinde, teknik şartnamede belirtilen personel sayısından daha az personel çalıştırılmasına rağmen idare tarafından yüklenici firmaya karşı cezai işlemin uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle …. TL’nin tazminine hükmolunmuştur. İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu …., ..., Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu …. temyiz talebi ile vermiş oldukları aynı mahiyetteki dilekçelerinde özetle, ... Belediyesi Meclisinin araç alımı kararı ve şantiye alanı...
Konu: Teknik şartnamede belirtilen personel sayısından daha az personel çalıştırılmasına rağmen idare tarafından yüklenici firmaya karşı cezai işlemin uygulanmaması. 66 sayılı İlamın 6’ncı maddesinde, 23.03.2016 tarihinde ... Teknik Ve Sosyal Hizmetler Tem. Taş. Bilgi İşl. İnş. Peyz. Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne Açık Teklif usulü ile ihale edilen ve toplam …. TL sözleşme bedelli Makina Teçhizat Bakım ve Onarım İşinde, teknik şartnamede belirtilen personel sayısından daha az personel çalıştırılmasına rağmen idare tarafından yüklenici firmaya karşı cezai işlemin uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle …. TL’nin tazminine hükmolunmuştur. İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu …., ..., Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu …. temyiz talebi ile vermiş oldukları aynı mahiyetteki dilekçelerinde özetle, ... Belediyesi Meclisinin araç alımı kararı ve şantiye alanı olarak faaliyete geçecek depoya ait bekçi ve şoför ihtiyacının planlandığı gibi 01.05.2016 tarihine kadar maddi imkansızlıklar nedeniyle yetiştirilemediği için, 01.05.2016 tarihinde 43 kişi ile başlanılmış olan işe ilişkin ihtiyaç gerçekleştikçe 2 adet Şoföre 06.06.2016 tarihinde, 1 adet Bekçiye ise 03.08.2016 tarihinde iş başı yaptırılarak sözleşmede geçen 46 kişilik sayıya ulaşıldığı, Geçen bu süre içerisinde ise geç başlatılan personeller için yüklenici firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ihtiyaç olmadığı halde personel işe başlatılmadığı için kamu zararı oluşmadığı ifade edilerek tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Başsavcılık mütalaasında; “… Temyiz dilekçesinde özetle, ... Belediyesi Meclisinin araç alımı kararı ve şantiye alanı olarak faaliyete geçecek depoya ait bekçi ve şoför ihtiyacının planlandığı gibi 01.05.2016 tarihine kadar maddi imkansızlıklar nedeniyle yetiştirilemediği 01.05.2016 tarihinde 43 kişi ile başlanılmış olan işe ilişkin ihtiyaç gerçekleştikçe 2 adet Şoföre 06.06.2016 tarihinde, 1 adet Bekçiye ise 03.08.2016 tarihinde iş başı yaptırılarak sözleşmede geçen 46 kişilik sayıya ulaşıldığı, Geçen bu süre içerisinde ise geç başlatılan personeller için yüklenici firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ihtiyaç olmadığı halde personel işe başlatılmadığı için kamu zararı oluşmadığı ifade edilerek tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; teknik şartnamede eksik çalıştırılan iki adet şoför ve bir adet bekçinin nitelik itibariyle aranan şartlar açısından temininde güçlük çekilmeyecek pozisyonlara sahip işler olması ve idarenin sözleşmenin uygulamaya girmesinden 36 gün sonra şoförleri işe başlatması, bekçinin ise 94 gün sonra işe başlatmasının idarenin takdiri gereği ihtiyacına göre hareket ettiği ve asıl amacın ise iş yaptırmadan üç personele herhangi bir ücret ödenmesini uygun görmemesinden kaynaklandığı, hem sorumluların savunmalarından hem de temyiz için gönderilen dilekçe eklerinde yerine çalıştırılan iki şoförün 14.03.2016 tarihine ait sigortalı işten ayrılış bildirgeleri ile em...