Uygulama işi ile ilgili tazmin hükmünde; Daire yargılaması sırasında duruşma istendiği halde bu talebin karşılanmadığı; bu nedenle usul hatası yapıldığı yönünde itiraz ile birlikte sorumluluk itirazında bulunulması; 230 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … yükleniminde gerçekleştirilen “…” işinde; B) İBF.86 poz numaralı 4 cm'lik doğal granit merdiven basamağı yapılması işinde 3 ve 2 cm’lik doğal granit kullanıldığı gerekçesiyle … TL’nin, C) İBF.27 poz numaralı 8 cm taş yünü dolgulu ısı yalıtımlı sandviç çatı örtüsü yapılması işinde dolgu malzemesinin 5 cm olarak kullanıldığı gerekçesiyle … TL’nin, D) İBF.61 poz numaralı granit seramik karolarla fugalı duvar kaplama yapılması işinde 25 x 33 duvar seramiği ile kaplama yapıldığı gerekçesiyle …’nin, Tazminine ilişkin hükümler tesis edilmiştir. [***A) Yükleniciye yersiz olarak 89 gün süre uzatımı verilmesinden kaynaklanan … TL için ise “hüküm...
Uygulama işi ile ilgili tazmin hükmünde; Daire yargılaması sırasında duruşma istendiği halde bu talebin karşılanmadığı; bu nedenle usul hatası yapıldığı yönünde itiraz ile birlikte sorumluluk itirazında bulunulması; 230 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … yükleniminde gerçekleştirilen “…” işinde; B) İBF.86 poz numaralı 4 cm'lik doğal granit merdiven basamağı yapılması işinde 3 ve 2 cm’lik doğal granit kullanıldığı gerekçesiyle … TL’nin, C) İBF.27 poz numaralı 8 cm taş yünü dolgulu ısı yalıtımlı sandviç çatı örtüsü yapılması işinde dolgu malzemesinin 5 cm olarak kullanıldığı gerekçesiyle … TL’nin, D) İBF.61 poz numaralı granit seramik karolarla fugalı duvar kaplama yapılması işinde 25 x 33 duvar seramiği ile kaplama yapıldığı gerekçesiyle …’nin, Tazminine ilişkin hükümler tesis edilmiştir. [***A) Yükleniciye yersiz olarak 89 gün süre uzatımı verilmesinden kaynaklanan … TL için ise “hüküm dışı bırakılması” kararı verilmiştir.***] Sorumlu (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Mimar …), temyiz dilekçesinde özetle; ... Bölge Müdürlüğünde, Sanat Eserleri ve Yapı İşleri Şube Müdürlüğünde Mimar olarak görev yapmakta olduğunu, ... Bölge Müdürlüğünün 2015 yılında yapılan denetimler sonucu mevzuata uygun bulunmayan işleri için 12.09.2015 tarih 2014/4018/2/1049 sayılı yazıyla bildirilen sorgulara ilişkin savunmasının 30.11.2015 tarihli yazı ekiyle cevaplanmış olup verilen cevapların yeterli görülmemesi halinde duruşma talebinin 30.11.2015 tarihli ekinde savunma olan üst yazıyla Sayıştay Başkanlığına; duruşma talebini tekiden 30.01.2017 tarihli dilekçesinin ise ağırlıklı olarak Kurumlarına ilişkin dosyaların bulunduğu 8. Daire Başkanlığına iletildiğini, ancak, Sayıştay 7. Daire Başkanlığınca 23.06.2017 tarih ve 230 ilam no ile … Genel Müdürlüğüne oradan da ... Bölge Müdürlüğüne gönderilen ve tebligatın tarafınca 28.07.2017 tarihinde tebellüğ edilen Sayıştay Ek İlamı kapsamında; Sayıştay 7. Daire Başkanlığının 21.03.2017 tarih ve 192 nolu Kararında, “talepte bulunulmadığından duruşma yapılmamıştır” ibaresinin bulunduğunu, ancak, yukarıda da belirttiği üzere; 30.11.2015 tarihli savunmasına ait Sayıştay Başkanlığına gönderilen üst yazıda mürafaa talebinin açıkça belirtildiğini, 6085 nolu Kanunun 55. maddesine istinaden mürafaa talebinin yeniden değerlendirilmesi hususunda mezkûr kararın taraflarınca, konu çerçevesinde temyiz edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, ek olarak; mezkûr ilamda söz konusu işin başından sonuna kadar işin başında olan İnş. Müh. …’in sorgulama içinde olmadığının ve netice itibariyle sorumlu tutulmadığının görüldüğünü, hâlbuki gerek servis sorumluluğu sıfatıyla ve gerek kurumun tecrübeli teknik elemanı sıfatıyla söz konusu işin ağırlıklı olarak İnş. Müh. … uhdesinde yapılarak bitirildiğini (dilekçeye ekli işin başında ve sonunda yapılan hakediş rapor suretlerinde bunun görülebileceğini), imalatlara ilişkin sorguda geçen malzeme seçimlerinin tamamen söz konusu şahsın kararlarıyla yapıldığını, şahsının bu iş kapsamında tecrübe...