Uygulama işinde projesinde yer alan imalatın işçiliğin daha düşük olduğu başka bir yerde uygulanmasına rağmen ilk imalat bedeli üzerinden ödeme yapılması; 377 sayılı Ek İlamın 20. maddesinin B) bendiyle; … yükleniminde gerçekleştirilen … İşinde; V.1141 poz nolu yonu taşından kurşunlu kenetli minare kaidesi yapılması işçiliği birim fiyatları tanımında imalatın minare imalatı olduğu açıkça belirtilmesine rağmen metraj cetvellerinin incelenmesinde, imalatın (% 20 daha az işçilik gerektiren) son cemaat doğu kuzey duvarlarında gerçekleştiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden İnşaat Mühendisi …), temyiz dilekçesinde özetle; temyiz konusu ve özeti olarak; ilgili ilamda, cami son cemaat duvarında yapılan taş duvar uygulaması için kullanılan ödeme pozunun, “minarede özellikle şerefeden yukarıda (petekte)...
Uygulama işinde projesinde yer alan imalatın işçiliğin daha düşük olduğu başka bir yerde uygulanmasına rağmen ilk imalat bedeli üzerinden ödeme yapılması; 377 sayılı Ek İlamın 20. maddesinin B) bendiyle; … yükleniminde gerçekleştirilen … İşinde; V.1141 poz nolu yonu taşından kurşunlu kenetli minare kaidesi yapılması işçiliği birim fiyatları tanımında imalatın minare imalatı olduğu açıkça belirtilmesine rağmen metraj cetvellerinin incelenmesinde, imalatın (% 20 daha az işçilik gerektiren) son cemaat doğu kuzey duvarlarında gerçekleştiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden İnşaat Mühendisi …), temyiz dilekçesinde özetle; temyiz konusu ve özeti olarak; ilgili ilamda, cami son cemaat duvarında yapılan taş duvar uygulaması için kullanılan ödeme pozunun, “minarede özellikle şerefeden yukarıda (petekte) yapılmadığı (ilam sayfa no: 127)” gerekçesi ile hatalı bulunduğunu, bu gerekçe ile işçiliğin uygulandığı “alanların” farklı olması nedeni ile ortalama % 20 daha ucuza yaptırılabileceğinin hükme bağlandığını ve hesap edilen % 20’lik kısmı için tazmin hükmü verildiğini, ancak ödemeye konu olan V.1141 pozunun minarenin kaide kısmına ilişkin bir poz olduğunu, minare kaidesinin ise şerefeden yukarıda olmayıp, minarenin zemin seviyesindeki bölümü olduğunu, yani yapılan cami duvarı ile minarenin kaidesinin aynı seviyede olduğunu, her iki imalatın da zemin seviyesinden başladığını ve her iki bölüm için aynı iskelenin kurulduğunu ve aynı işçilik zorluğunun söz konusu olduğunu, minarenin asıl iskele gerektiren üst bölümlerinde (gövde, şerefe, petek) yapılan çalışmalar için zaten farklı pozların mevcut olduğunu, ödeme pozu olan V.1141 pozunun, minarenin zemin seviyesindeki çalışmaları kapsadığını, yapılan yargılamada, minare bölümlerinin konumları ile ilgili hatalı değerlendirme yapıldığı için kamu zararı olarak belirtilen ve oy çokluğu ile karara bağlanan tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini söyledikten sonra temyizi gerektirir açıklamalarının ise şöyle olduğunu; yapılan duvar fazla ödeme değerlendirme sebebinin, görüleceği üzere imalatın poz tarifinden farklı yapılmasına ilişkin olamayıp, imalatın yapıldığı alanın çalışma şartlarının zorluğundan kaynaklı olarak daha az bir işçilik bedeli ile yapılabilir olduğu görüşünden kaynaklanmakta olduğunu, bu zorluk derecesine bağlanan işçilik farkının hesabının ise ortalama % 20 olarak hesap edildiğini, yaptıkları imalatın son cemaat duvarında yapıldığını ve son cemaat duvarını minare kaidesi ile aynı seviyede olduğunu, uygun gördükleri pozun V.1141 pozu olduğunu, pozun minare kaidesinde yapılan işçiliklerle ilgili olduğunu, fazla ödeme gerekçesi olarak minarenin şerefe üstü petek kısmında daha zor olacağı şeklindeki yaklaşımın hatalı olduğunu, V.1141 pozunun minare şerefe üstü kısmı ile ilişkili olmayıp, kaide kısmı ile ilgili olduğunu, minarenin çalışma alanı zor olarak belirtilen bölümlerine (şerefe üstü petek) ilişkin işçilikl...