Usulüne Uygun Süre Uzatım Kararı Alınmayarak İşin Süresinde Bitirilmemesinden Kaynaklı Gecikme Cezasının Kesilmemesi; 1- 237 sayılı İlam’ın 8. maddesinin A) bendiyle; … yükleniminde bulunan ancak daha sonra …’ne devredilen … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin süresinde yapılmayarak geciktirilmiş olmasına karşın gecikme cezası alınmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden …), temyiz dilekçesinde özetle; bu konuda sorgulama ve yargılama aşamasında yapmış oldukları savunma ve bu konuda sunulan belgeler dikkate alınmayarak, hukuksuz olarak karar verildiğini, konuya ayrıntılı olarak bakıldığında durumun açıkça görüleceğini; şöyle ki, işin, … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı İşi; ihale tarihinin, 28.06.2007; ihale bedelinin, … TL; yüklenicinin, …; işin...
Usulüne Uygun Süre Uzatım Kararı Alınmayarak İşin Süresinde Bitirilmemesinden Kaynaklı Gecikme Cezasının Kesilmemesi; 1- 237 sayılı İlam’ın 8. maddesinin A) bendiyle; … yükleniminde bulunan ancak daha sonra …’ne devredilen … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin süresinde yapılmayarak geciktirilmiş olmasına karşın gecikme cezası alınmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden …), temyiz dilekçesinde özetle; bu konuda sorgulama ve yargılama aşamasında yapmış oldukları savunma ve bu konuda sunulan belgeler dikkate alınmayarak, hukuksuz olarak karar verildiğini, konuya ayrıntılı olarak bakıldığında durumun açıkça görüleceğini; şöyle ki, işin, … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İkmal İnşaatı İşi; ihale tarihinin, 28.06.2007; ihale bedelinin, … TL; yüklenicinin, …; işin süresinin, 790 gün; işin bitiş tarihinin, 05.06.2010 olduğunu, ihale sonrası düzenlenen sözleşmesinde de görüleceği üzere 2008 yılı ödeneğinin ihale bedelinin % 23,38’i, 2009 yılı ödeneğinin ihale bedelinin % 35,06’sı ve 2010 yılı ödeneğinin de ihale bedelinin % 41,56’sı olduğunu, iş programına uygun olarak işlerin yürütüldüğü 2008 yılında iş programına göre ödenek miktarının … TL olduğunu ve yüklenicinin de … TL’lik işi gerçekleştirilmiş olup hiçbir eksiklik bulunmadığını, sözleşmenin 12.2. maddesine göre 2009 yılı için yukarıda da belirtildiği üzere ödenek diliminin % 35,06 olduğunu; bunun karşılığı … TL ödenek oluşturulması gerekirken ancak … TL’lik ödenek alınabildiğini, dolayısıyla eksik kalan ödenek miktarına göre süre uzatım verilmesinin zorunlu olduğunu, belirtilen 2009 yılı ödenek noksanlığı için 122 iş günü, (maliyet artışı belgelerinden görülebilecek olan) 2008 yılı maliyet artışı için 37 iş günü ve de (fiyat farkı hesap tablosundan görülebilecek olan) 2009 yılı fiyat farkları için 24 iş günü olmak üzere toplam 184 gün süre uzatımı verme gereği hasıl olduğunu ve alınan 05.06.2010 tarihli kararla 184 gün iş bitim süresine eklenerek iş bitim tarihinin 31.12.2010 tarihi olarak revize edildiğini, mevzuat ve sözleşme hükümleri gereği ve uygun olarak yapılan başvuru sonucu idarenin onayıyla işbu ihalenin 31.12.2010 tarihi itibarıyla …'ye devredildiğini, devir sonrası ödenek yetersizliği ve % 10’luk maliyet artış karşılığı yine 31.12.2010 tarihinde verilmiş süre uzatımı kararıyla iş bitim tarihinin 17.10.2011 tarihine, yine ödenek yetersizliği ve % 10’luk maliyet artış karşılığı olmak üzere de 14.10.2011 tarihinde verilmiş süre uzatımı kararıyla da iş bitim tarihinin 30.06.2012 tarihine ötelendiğini, alınan bu son iki kararında açıklama ve ayrıntılarının mevcut olduğunu, idarenin muvafakatiyle yükleniciye 04.01.2011 tarihinde fiilen devredilen işin 23.05.2012’de süresinden önce tamamlanıp geçici kabulünün yapıldığını, ilamda ödenek yetersizliği gerekçesiyle verilen üç adet süre uzatım kararlarındaki sürelerin yasal olmadığının; çünkü idarece ödeneklerde kısıtlamaya gi...