İhale Teklifinin Bir Gerekçe Olmaksızın Değerlendirme Dışı Bırakılması. 118 sayılı ilamın 17 nci maddesi ile; Genel Müdürlük tarafından gerçekleştirilen “……….. Hizmet Alımı İşi” ihalesinde; isteklilerden birinin teklifi haklı bir gerekçe olmaksızın değerlendirme dışı bırakıldığı için kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile …….. TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Sorgu aşamasında; 2011/132379 İhale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesinde; "Yapılacak personel taşıma işinde çalıştırılacak araçlar 2006 model ve daha üst model olmak üzere ve ihale konusu koltuk kapasitelerine uygun olacak şekilde 25 adet araçtan en az 10 adeti (%40' ı) isteklinin kendi öz malı olacaktır………" hükmünün yer aldığını, Söz konusu işe ait teknik şartnamede; 27 koltuk kapasiteli 18 adet, 14-22 koltuk kapasiteli 7 adet olmak üzere toplam 25...
İhale Teklifinin Bir Gerekçe Olmaksızın Değerlendirme Dışı Bırakılması. 118 sayılı ilamın 17 nci maddesi ile; Genel Müdürlük tarafından gerçekleştirilen “……….. Hizmet Alımı İşi” ihalesinde; isteklilerden birinin teklifi haklı bir gerekçe olmaksızın değerlendirme dışı bırakıldığı için kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile …….. TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Sorgu aşamasında; 2011/132379 İhale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesinde; "Yapılacak personel taşıma işinde çalıştırılacak araçlar 2006 model ve daha üst model olmak üzere ve ihale konusu koltuk kapasitelerine uygun olacak şekilde 25 adet araçtan en az 10 adeti (%40' ı) isteklinin kendi öz malı olacaktır………" hükmünün yer aldığını, Söz konusu işe ait teknik şartnamede; 27 koltuk kapasiteli 18 adet, 14-22 koltuk kapasiteli 7 adet olmak üzere toplam 25 adet araç istenildiğini, İdari şartname ve teknik şartnamenin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 18 adet 27 koltuk kapasiteli aracın %40'ı: 7 adet 27 koltuk kapasiteli araç, 7 adet 14-22 koltuk kapasiteli aracın %40'ı ise 3 adet 14-22 koltuk kapasiteli araç olarak düşünüldüğünü, Buna göre; ihaleye teklif veren firmaların sunduğu araç listesinde; 27 koltuk kapasiteli 7 adet, 14-22 koltuk kapasiteli 3 adet aracın olması gerektiğini, Değerlendirme dışı bırakılan; Çağrı Tur Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin teklif ekinde sunduğu ve SMMM onaylı araç listesinde; 28-29 koltuk kapasiteli 6 adet, 18-22 koltuk kapasiteli 4 adet ve 1 adette 48 koltuk kapasiteli araç olmak üzere toplam 11 adet araç bulunduğunu, Teknik Şartnamede belirtilen güzergahlara ve personel sayısına göre uygun olmayan 2006 model 48 koltuk kapasiteli 1 araç bulunduğu görülmüş ancak; 1 adet (27-28) koltuk kapasiteli aracı bulunmadığından söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını, Esasen, Komisyonun üzerinde odaklandığı hususun, teknik şartname ekinde belirtilen servis güzergahlarının firmanın taahhüt ettiği, 44 ve üstü araç ile yürütülemeyeceği, bu güzergahların 14-28 koltuk kapasiteli araçların dolaşımına uygun olması sebebiyle taşıma işinin ancak küçük araçlarla yürütüleceğinden firmanın değerlendirme dışı bırakıldığını, Değerlendirme dışı bırakılan firmanın ne İdareye ne de Kamu İhale Kurumuna şikayet başvurusunda bulunmadığını, Komisyonun araçların değerlendirmesini şekil (kapasite) yönünden ele aldığını aksi halde, hiçbir Kurum Yetkilisi/Komisyon üyesinin haksız gerekçelerle avantajlı bir teklifi reddetmesinin mümkün olmadığını, Yukarıda da açıklandığı üzere; 5 kişilik Komisyon tarafından alınan ve Harcama/İhale Yetkilisince onanan ihale kararı kesinleşmiş olduğundan yüklenici ile buna göre sözleşme imzalandığını ve hakkediş ödemeleri yapıldığını, Komisyon üyeleri ve harcama yetkilisi olarak mevzuata uygun yapabilmek adına tamamen iyi niyet çerçevesinde bu kararın alındığını, belirten bir savunma verdiğini, Yapılan yargılama sonucunda; iki üyenin karşı oyuyla, söz konusu ihalenin...