Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 10. maddesi ile ……… Belediyesi tarafından ……… A.Ş.’den mezarlıklarda kullanılmak üzere alınan 500 adet ceset torbasının muayene kabul ve tesliminin malzemeleri görmeden yapılması ve söz konusu ceset torbalarının teslim alınmamasına rağmen ödeme yapılması nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 23675 (30.09.2014 tarih ve 39501 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; Temyiz Kurulu ilamında gerçekleştirme görevlisi olmamasına rağmen şahsının gerçekleştirme görevlisi olarak yazıldığını ancak; sadece üye olarak imzasının bulunduğunu, Sayıştay Genel Kurulu’nun 5189/1 nolu kararında da belirtildiği üzere; Sayıştay’ca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu...
Mal teslim alınmadan ödeme yapılması Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 10. maddesi ile ……… Belediyesi tarafından ……… A.Ş.’den mezarlıklarda kullanılmak üzere alınan 500 adet ceset torbasının muayene kabul ve tesliminin malzemeleri görmeden yapılması ve söz konusu ceset torbalarının teslim alınmamasına rağmen ödeme yapılması nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 23675 (30.09.2014 tarih ve 39501 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; Temyiz Kurulu ilamında gerçekleştirme görevlisi olmamasına rağmen şahsının gerçekleştirme görevlisi olarak yazıldığını ancak; sadece üye olarak imzasının bulunduğunu, Sayıştay Genel Kurulu’nun 5189/1 nolu kararında da belirtildiği üzere; Sayıştay’ca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu kaynağının verimli, etkin ve ekonomik kullanılmadığı saptandığında, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlendiğini ve harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin burada yetkili olduğunun belirtildiğini, kendisinin sadece işçi ve üye olarak imzasının bulunduğunu, Malzeme muayene formunda üye olarak atmış olduğu imzasında; malzemelerin tutulan tutanakta da belirtildiği üzere 47 tanesinin geldiğini, geri kalanının ödeme yapıldığında teslim edileceğini, bundan sonraki teslim aşamasında tarafının kesinlikle sorumluluğunun ve yetkisinin bulunmadığını, sorumlunun burada harcama yetkilisi olarak ……… olduğunu, daha sonraki aşamada malzemelerin tamamı gelmeden ödeme yapıldıysa burada sorumlunun; harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve taşınır kontrol yetkilisinin olduğunu, burada şahsının hiçbir görev ve sorumluluğunun olmadığını, Temyiz ilamında malzeme alınmadan ödeme yapıldığından dolayı kamu zararı oluştuğu belirtilmiş olsa da; Muayene formu düzenlenirken 47 tanesinin teslim alınarak kontrol edildiğini, (21.04.2009 tarihinde tutulan tutanakta belirtilmiş) ödemenin 18.05.2009 tarihinde yapıldığını, bu tarihler arasında malzemenin kalan kısmının temininde sorumluların gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin olmasından dolayı kamu zararı oluştu ise zararın yetkililerden talep edilmesi gerektiğini belirterek 30.09.2014 tarih ve 39501 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Sorumlu muayene formu düzenlenirken 47 tanesinin teslim alınarak kontrol edildiğini ifade etmişse de; 20.03.2009 tarihli “Malzeme Muayene Formu”ndaki “miktar” sütununda 500 adet yazılmaktadır. Dolayısıyla sorumlunun iddia ettiği gibi 47 adet değil 500 adet ceset torbasının muayene kabulünün yapıldığına ilişkin tutanak düzenlenmiştir. Sorumlu kamu zararından kendilerinin değil, yeni yönet...