Duruşma talebinde bulunan ……… ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 10. maddesi ile ……… Belediyesi tarafından ……… A.Ş.’den mezarlıklarda kullanılmak üzere alınan 500 adet ceset torbasının muayene kabul ve tesliminin malzemeleri görmeden yapılması ve söz konusu ceset torbalarının teslim alınmamasına rağmen ödeme yapılması nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 23676 (30.09.2014 tarih ve 39502 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; ……… Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdür vekili olarak görev yaparken Valilikte yapılan toplantıdan sonra ceset torbası alımı yapılmasının istendiğini, gerekli alım talebi evraklarını hazırladıklarını ve...
Mal teslim alınmadan ödeme yapılması Duruşma talebinde bulunan ……… ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 10. maddesi ile ……… Belediyesi tarafından ……… A.Ş.’den mezarlıklarda kullanılmak üzere alınan 500 adet ceset torbasının muayene kabul ve tesliminin malzemeleri görmeden yapılması ve söz konusu ceset torbalarının teslim alınmamasına rağmen ödeme yapılması nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 23676 (30.09.2014 tarih ve 39502 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; ……… Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdür vekili olarak görev yaparken Valilikte yapılan toplantıdan sonra ceset torbası alımı yapılmasının istendiğini, gerekli alım talebi evraklarını hazırladıklarını ve Belediyenin Satın Alma Müdürlüğüne gönderdiklerini, ilgili Müdürlüğün piyasa araştırması yaparak ……… A.Ş.’nin en uygun fiyat teklifinde bulunduğu bildirildiğini, ……… yetkilileriyle yapılan görüşmede numunelerin getirtildiğini ve muayene yapıldığını, geri kalan ceset torbalarını teslim etmesi istendiğinde firma olarak peşin çalıştıklarını ve seçime 9 gün gibi kısa bir süre kaldığından ödemenin hemen yapılması talebinde bulunduğunu, kendilerinin de 20.03.2009 tarihinde Müdürlük olarak ödeme için gerekli evrakları hazırlayıp Muhasebe Müdürlüğüne gönderdiklerini, Ancak ödeme yapamadıklarından malı teslim almadıklarını, seçim sonu yönetim değişikliği olduğundan gayet doğal olarak kendilerinin görevlerinden uzaklaştırıldığını ve dinlenmediklerini buna rağmen kendisinin durumu izah ettiğini, tüm bunlara rağmen yeni yönetimin, 21.04.2009 tarihli tutanakla 47 adet ceset torbasının olduğunu belirlemiş olmasına rağmen kendilerini suçlamak hem Sayıştay hem de adli yargıda mahkum ettirmek adına ödemeyi bilerek 18.05.2009 tarihinde yaptığını, Kendilerinin yaklaşık 6 yıldır adli yargıda suçlu psikolojisi altında ezilerek gurur ve haysiyetlerinin ayaklar altına alınarak toplum içinde başı öne eğik olarak yargılandıklarını ama olayın başlangıcında suçlu olmadıklarını bu yapılanın malum belediyelerde görülen yönetim değişikliği kavgası olduğunu, belgeler ve gerekli açıklamaların ortada olduğunu ama faturasının kendilerine kesilmek istendiğini, Sonunda iki mahkemeden de beraat ettiklerini, beraat kararları incelendiğinde “malı teslim almadıkları ödeme yapmadıkları için kamu zararı yoktur” ibaresinin açık ve net olarak görüldüğünü, Yani kamu zararının kendileri tarafından değil yeni yönetim tarafından bilerek yapıldığını, bu konuda Sayıştay’ın Devlette devamlılık esastır düşüncesinden haklı olarak ilk bakışta kendileri aleyhine karar verdiğini, ancak evraklar dikkatle incelendiğinde kamu zararının sorumlusunun bilerek ödeme yapan yeni yönetim olduğunun göreceğini, Kendilerinin bu yüzden Sulh Ceza Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesinde Kamuyu zarara uğratma, ...