Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 224 sayılı ilamın 29. maddesi ile ……… ……… A.Ş. yükleniminde bulunan “………Hizmet Alımı İşi (………)” bünyesinde istihdam edilen işçilere ücretlerinin sözleşmede hüküm altına alınan sürede ödenmemesine rağmen gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. ……… birinci temyiz dilekçesinde özetle; kamu zararı miktarı ……… TL olarak belirlenmiş ise de bu miktarın sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, zira sözleşmenin 16. maddesinin 16.1. bendinin 6. fıkrasına göre ceza uygulanması gerektiği düşünülecek ise bu çalışanların ücretlerinin ödenmesi gereken tarihten ne kadar süre/gün sonra geç ödendiği dikkate alınmaksızın sadece bir kez sözleşme bedeli üzerinden %0,5 (binde beş) oranında ceza uygulanabileceğini, Sözleşmede veya ihale dokümanlarından herhangi birinde cezaların her gün için ayrı ayrı...
Gecikme cezası. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 224 sayılı ilamın 29. maddesi ile ……… ……… A.Ş. yükleniminde bulunan “………Hizmet Alımı İşi (………)” bünyesinde istihdam edilen işçilere ücretlerinin sözleşmede hüküm altına alınan sürede ödenmemesine rağmen gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. ……… birinci temyiz dilekçesinde özetle; kamu zararı miktarı ……… TL olarak belirlenmiş ise de bu miktarın sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, zira sözleşmenin 16. maddesinin 16.1. bendinin 6. fıkrasına göre ceza uygulanması gerektiği düşünülecek ise bu çalışanların ücretlerinin ödenmesi gereken tarihten ne kadar süre/gün sonra geç ödendiği dikkate alınmaksızın sadece bir kez sözleşme bedeli üzerinden %0,5 (binde beş) oranında ceza uygulanabileceğini, Sözleşmede veya ihale dokümanlarından herhangi birinde cezaların her gün için ayrı ayrı tahakkuk ettirileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığını, dolayısı ile sözleşme hükümlerine göre uygulanabilir ceza miktarının ……… TL olduğunu, sonuç itibariyle kamu zararı olarak belirlenen miktarın yanlış olduğunu, İlamda bu iddialarına ilişkin yorum yapılmış ve cezanın günlük uygulanması gerektiği ifade edilmiş ise de cezanın günlük olarak tahakkuk ettirileceği hususunda her hangi bir düzenleme bulunmayan sözleşme ve ekleri gereğince yükleniciye uygulanabilecek cezanın ancak ve ancak işçi ücretlerinin geç ödenmesi şeklindeki her bir fiil için (yani geç ödeme yapılan her ay için) bir kez uygulanabileceğinin açık olduğunu, lehe yorum ilkesinin gereğinin bu olduğunu, Yukarıdaki belirttiği hususa itibar edilmemesi halinde dahi miktarın fahiş olduğunu, zira cezanın her gün uygulanması düşünülecek dahi olsa teknik şartname kurallarına göre işçi ücretlerinin her ayın 10'una kadar ödenmesi gerektiğini ve dolayısı ile ayın 10'u yerine 12'sinde yapılan ödeme nedeni ile uygulanacak cezanın 2 günlük olması gerektiğini, belirterek tazmin hükmünün hatalı olduğunu belirtmiştir. Sayıştay Başsavcılığı birinci karşılamasında; “Daire kararının dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere özellikle gerekçelerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. ……… ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nde, muayene ve kabul komisyonlarının kuruluşu ve görevlerinin ayrıntılı olarak belirlendiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 44-49. maddelerinde kabul işlemleri ve kesin ödemenin nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak belirlendiğini, Muayene Komisyonu üyesi olarak, hizmetin yerine getirilmesi sürecindeki iş ve işlemlerin teknik şartnamede belirtilen şekilde yetine getirilip getirildiğinin muayenesi ile ilgili olduğunu, muayene komisyonunca düzenlenen rapor sonrası komisyonun görevinin sona erdiğini, yapılan eksik işlemler ve ücretlerin ödenmesi ile ilgili yetkinin ha...