Duruşma talep eden sorumlu …, kurumu adına tazmin hükmünün onanması yönünde duruşmaya katılmak isteğinde bulunan Av. … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 134 sayılı ilamın 1. maddesiyle, … yüklenimindeki … sözleşme bedelli ve birim fiyat usulüyle ihale edilen “…” işine ait 20 no.lu kesin hakediş raporunda, fiilen yapılmayan 911.207, 917.105, 918.105, 921.200, 921.405, 921.505, 922.300, 923.104, 923.300 ve 923.400 poz no.lu acil servis asansör imalatlarının yapılmış gibi gösterilerek bedellerinin ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; 10.09.2012 tarihli ilk savunmasında yaptığı açıklamaların ilgili dosyada ulaşabildiği belgeler nispetinde yapılabildiğini, ilgi ilamın karar bölümü 3. maddesinde 10.09.2012...
Duruşma talep eden sorumlu …, kurumu adına tazmin hükmünün onanması yönünde duruşmaya katılmak isteğinde bulunan Av. … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 134 sayılı ilamın 1. maddesiyle, … yüklenimindeki … sözleşme bedelli ve birim fiyat usulüyle ihale edilen “…” işine ait 20 no.lu kesin hakediş raporunda, fiilen yapılmayan 911.207, 917.105, 918.105, 921.200, 921.405, 921.505, 922.300, 923.104, 923.300 ve 923.400 poz no.lu acil servis asansör imalatlarının yapılmış gibi gösterilerek bedellerinin ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; 10.09.2012 tarihli ilk savunmasında yaptığı açıklamaların ilgili dosyada ulaşabildiği belgeler nispetinde yapılabildiğini, ilgi ilamın karar bölümü 3. maddesinde 10.09.2012 tarihli savunmasının (f) maddesine atıfta bulunularak "Kesin kabul tutanağını düzenleyen …'ın savunmasında; "Demontajı yapılan asansörlerin yeniden kullanımını teminen 17.04.2012 tarih ve 779 sayılı belgeden de anlaşılacağı üzere Rektörlüğümüzün 11.04.2012 tarih ve 723 sayılı oluru ile … (Temel ve Subasman hariç) adı altında yeni bir ihale açılmış ve 26.04.2012 tarihinde ihale gerçekleşmiştir, inceleme yapıldığı takdirde yapılan imalat Üniversitemiz İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Yerleşkesinde görülebilecektir." denilmiş ise de; İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde yapılan asansör imalatının; 6 (altı) kişilik tek açılır kapılı insan asansörü olduğu, 20 (yirmi) no.lu hakedişte ödendiği ve imal edildiği belirtilen 8 (sekiz) duraklı 1600 kg kapasiteli 2100x1300 mm genişliğinde hasta (sedye) asansörü ile aynı imalat olmadığı, dolayısıyla …'ın iddiasıyla örtüşmediği tespit edilmiştir." denildiğini, savunmasında yer alan bu bilgiyi, çalıştığı dairedeki yetkililerinin yaptığı konuşmalardan edindiğini, teyit için ihale dosyasında konuyla ilgili herhangi bir gerekçe raporuna ulaşamadığını, savunmasının (f) maddesindeki "İnceleme yapıldığı takdirde yapılan imalat Üniversitemiz İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Yerleşkesinde görülebilecektir." cümlesindeki imalat kelimesinden kastının asansör imalatı olmadığını, çelik konstrüksiyon asansör kulesi imalatı olduğunu, dilekçe eki belgelerden de anlaşılacağı üzere savunmasını verdiği 10.09.2012 tarihi itibarıyla bahsi geçen ihale konusu işin imalat ve hakediş ödemelerinin devam etmekte olduğunu, asansör kulesi imalatının tamamlanmasını müteakip 24.12.2012 tarihinde kule içerisine … adı altında doğrudan temin usulü ile teknik özellikleri ve nereden demontajının yapıldığını bilmediği asansör kabin montajı yaptırıldığını, oluşturulan bilirkişi ekibinin asansör kabini montajından sonra tespit yaptığını, yapılan incelemede ise kule içerisine montajı yapılan 8 kişilik 630 kg taşıma kapasiteli asansör ile Hastane Acil Servis B Blokta ödemesi yapılan asansörün kıyaslandığını, savunmasında böyle bir iddiada bulunduğu algılanarak ayn...