Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 992 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile; ………. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan “……….” niteliğine uygun olmadığı için teslimi üç kez ret edildiği halde, sözleşmesinde bu hallerin geçekleşmesi halinde kesilmesi öngörülen cezanın kesilmemesi nedeniyle ………. TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyize konu ilamda; ………. Tic.Ltd.Şti'den alınan "………. " niteliğine uygun olmadığı için teslimi üç (3) kez ret edildiği halde, sözleşmesinde bu hallerin gerçekleşmesi halinde kesilmesi öngörülen cezaların kesilmediğinin tespit edildiğini, 8 Temmuz 2011 tarihli savunmasında konu ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiğini ancak 992 sayılı ilamda; her ne kadar savunmalarda bu ceza tutarının tahsili için ilgili firma aleyhine dava açıldığı belirtilmekte ise de "Hesabın yargılandığı tarihe kadar tahsilata ilişkin her hangi bir belge...
KONU: GECİKME CEZASI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 992 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile; ………. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan “……….” niteliğine uygun olmadığı için teslimi üç kez ret edildiği halde, sözleşmesinde bu hallerin geçekleşmesi halinde kesilmesi öngörülen cezanın kesilmemesi nedeniyle ………. TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyize konu ilamda; ………. Tic.Ltd.Şti'den alınan "………. " niteliğine uygun olmadığı için teslimi üç (3) kez ret edildiği halde, sözleşmesinde bu hallerin gerçekleşmesi halinde kesilmesi öngörülen cezaların kesilmediğinin tespit edildiğini, 8 Temmuz 2011 tarihli savunmasında konu ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiğini ancak 992 sayılı ilamda; her ne kadar savunmalarda bu ceza tutarının tahsili için ilgili firma aleyhine dava açıldığı belirtilmekte ise de "Hesabın yargılandığı tarihe kadar tahsilata ilişkin her hangi bir belge gönderilmemiştir" denilerek kamu zararı tutarı ………. TL.nin harcama yetkilisi İkmal Albay ………. ile gerçekleştirme görevlisi sivil memur ………. 'den, müştereken ve müteselsilen tazmininin istendiğini, Konunun mahkemelik olduğunu ve henüz sonuçlanmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgeden anlaşılacağı üzere mahkemenin devam ettiğini, dosyanın bilirkişiden dönüşünün beklenildiğini, ilamının yürütülmesinin durdurulmasını ve mahkemenin atılı bulunduğu 8 Ekim 2012 tarihindeki mahkeme kararının beklenilerek temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Başsavcılık; “Dilekçede, ilamın 2. maddesiyle tazmin hükmolunan tutara ilişkin, ilgili firmaya karşı adli dava yoluna başvurulduğu, davanın neticesinin beklenmekte olduğu ileri sürülerek Daire Kararının bozulması ve ilamın yürütülmesinin durdurulması talep edilmektedir. Adli yargılama, sorumlularla ahizler arasındaki hukuki bir süreç olup, bu süreç sonunda doğacak sonuç, temyize konu teşkil etmeyeceğinden, mevcut itiraz gerekçeleri Daire Kararının bozulmasını gerektirecek hukuki dayanaktan yoksun bulunduğundan temyiz talebinin reddedilmesi yönünde karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. İdare ile yüklenici firma arasında imzalanan 15.08.2008 tarih ve 1-076854-0408 sayılı “……….” Sözleşmesi ve 15.08.2008 tarih ve 1-076854-0409 sayılı “……….” alımına ilişkin Sözleşmesinin “Denetim Muayene ve Kabul İşlemleri” başlıklı 35 inci maddesinde, “… 35.2.5. Yüklenici kendisine tebligat yapılan günde hiç mal getirmez ise, veya getirilen mal tebligat miktarından eksik olur ise, veya normal ve cezalı teslim süresinde getirdiği mal muayeneler neticesinde (itiraz muayenesi dahil) niteliklerine uygun bulunmaz ise, ve niteliklerine uygun bulunmayanın yerine, normal veya cezalı süresi içerisinde yeni mal getirmemesi ya da yerine 1 defaya mahsus olarak getirilen malın da niteliklerine uygun bulunmaması (itiraz muayenesi dahil) halinde o gün hiç mal getirilmemiş (taahhüt ifa edilmemiş ) sayılır. 35.2.5.1. Bu şekilde taahhüdün ifa edilmemesi durumunda o gün tebligata göre...