(A) Hukuk Müşaviri Melek ÜNLÜ’ ye yapılan aylık ödemesinde ek gösterge rakamının “Mahalli İdareler ile Bağlı ve İlgili Kuruluşlardaki I. Hukuk Müşaviri” için belirlenen 3000 ek gösterge rakamı yerine 3600 ek gösterge rakamı esas alındığı, (B) I. Hukuk Müşaviri Melek ÜNLÜ’ nün Özel Hizmeti Tazminatının hesaplanmasında, I. Hukuk Müşavirleri için belirlenen (%) 200 oranı yerine Müstakil Genel Müdürlük I. Hukuk Müşavirleri için belirlenen (%) 210 oranının dikkate alındığı (C) I. Hukuk Müşavirine makam ve görev tazminatı verildiği gerekçesiyle toplam 7.675,19 TL.’ye verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulu’nun 06.05.2014 tarihli, 38948 tutanak sayılı kararı ile; 965 sayılı ilamın 3 (B) ve (C) maddeleriyle tazmin hükmedilen 7.254,81 TL.’nin düşülerek geriye kalan ve mevzuata aykırı ödenen 360,30 TL.’nin kararda belirtilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,...
TEMYİZ KURULU KARARI 965 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, (A) Hukuk Müşaviri Melek ÜNLÜ’ ye yapılan aylık ödemesinde ek gösterge rakamının “Mahalli İdareler ile Bağlı ve İlgili Kuruluşlardaki I. Hukuk Müşaviri” için belirlenen 3000 ek gösterge rakamı yerine 3600 ek gösterge rakamı esas alındığı, (B) I. Hukuk Müşaviri Melek ÜNLÜ’ nün Özel Hizmeti Tazminatının hesaplanmasında, I. Hukuk Müşavirleri için belirlenen (%) 200 oranı yerine Müstakil Genel Müdürlük I. Hukuk Müşavirleri için belirlenen (%) 210 oranının dikkate alındığı (C) I. Hukuk Müşavirine makam ve görev tazminatı verildiği gerekçesiyle toplam 7.675,19 TL.’ye verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulu’nun 06.05.2014 tarihli, 38948 tutanak sayılı kararı ile; 965 sayılı ilamın 3 (B) ve (C) maddeleriyle tazmin hükmedilen 7.254,81 TL.’nin düşülerek geriye kalan ve mevzuata aykırı ödenen 360,30 TL.’nin kararda belirtilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE, karar verilmişti. Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlamakta, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Sayıştay Başsavcılığı; “dilekçede ileri sürülen hususlar temyizde ileri sürülen itirazlar ile benzer olup, Temyiz Kurulu İlamında değerlendirilip karara bağlanan hususlardır. Talep yersiz olduğundan, karar düzeltmesine mahal bulunmadığı yönünde karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir. Sorumluların iddia etmiş olduğu hususların, 06.05.2014 tarih ve 38948 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 26.05.2015 tarih ve 40560 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.