1) 965 sayılı ilamın 2 nci maddesi (A) bendinde, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 38. maddesince yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirilen Prof. Dr. Ömer Zafer ALKU’ ya ücretinin hatalı olarak ödendiği gerekçesiyle 16.709,48 TL.’ye; (B) bendinde, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde denetçi olarak görev yapan “Ertuğrul AKSOYDAN” ve “Mehmet GÜLTEKİN”in ücretlerinin fazla ödendiği gerekçesiyle 18.361,92 TL.’ye olmak üzere toplam 35.071,40 TL.’ye verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulu’nun 06.05.2014 tarihli, 38947 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesiyle (A) ve (B) bentleri ile TASDİKİNE, karar verilmişti. A) Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlamakta, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Sayıştay Başsavcılığı;...
TEMYİZ KURULU KARARI 1) 965 sayılı ilamın 2 nci maddesi (A) bendinde, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 38. maddesince yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirilen Prof. Dr. Ömer Zafer ALKU’ ya ücretinin hatalı olarak ödendiği gerekçesiyle 16.709,48 TL.’ye; (B) bendinde, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde denetçi olarak görev yapan “Ertuğrul AKSOYDAN” ve “Mehmet GÜLTEKİN”in ücretlerinin fazla ödendiği gerekçesiyle 18.361,92 TL.’ye olmak üzere toplam 35.071,40 TL.’ye verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulu’nun 06.05.2014 tarihli, 38947 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesiyle (A) ve (B) bentleri ile TASDİKİNE, karar verilmişti. A) Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlamakta, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Sayıştay Başsavcılığı; “İlamın l/A maddesine ilişkin olarak; dilekçede ileri sürülen hususlar temyizde ileri sürülen itirazlar ile benzer olup, Temyiz Kurulu İlamında değerlendirilip karara bağlanan hususlardır. Talep yersiz olduğundan, karar düzeltmesine mahal bulunmadığı yönünde karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir. Sorumluların iddia etmiş olduğu hususların, 06.05.2014 tarih ve 38947 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, B) Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlamakta bunlara ilave olarak aynı konu hakkında bütçe kararnamesine göre ödenen ASKİ Genel müdürlüğü 2006 yılı ikramiye ödemeleri ile ilgili olarak tazmin hükmünün kaldırıldığını, İZSU Genel Müdürlüğünde de ikramiye ödemelerinin Bütçe Kararnamesine uygun olarak yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “İlamın l/B maddesine ilişkin olarak ise; temyiz aşamasındaki benzer itirazlara ilave olarak, Temyiz Kurulunun 34381 sayılı tutanağıyla ASKİ Müdürlüğünün 2006 yılı hesabında memurlara ödenen İkramiyenin bütçe kararnamesinde yer alan limit dahilinde yapıldığı gerekçesiyle kaldırıldığı ve kendilerinin de bütçe kararnamesinde yer alan limit dahilinde ödeme yaptıklarını ve Eskişehir Su ve Kanalizasyon İdaresinin 2006 yılı hesabına ilişkin 4. Dairenin 835 sayılı İlamında taban aylığın aylık kavramı içinde kabul edildiğini de ileri sürmüşlerdir. İlgililerin Temyiz Kurulu ve 4. Daire kararlarına ilişkin ileri sürdükleri hususlar yanında; aylık kavramında zaman içinde meydana gelen değişikliklerin karar düzeltmeye konu işlemlerde yeterince değerlendirilmediği düşünülmektedir. Çünkü, aylık kavramı ve kapsamı 657 sayılı Kanunun 50 yıla yaklaşan uygulama sürecinde değişiklikler geçirmiştir. Aşınan aylık unsurunun yerine yeni ve ek unsurlar ilave edilmiştir. Uygulamada kamu görevli...